Муниципальное задание для бюджетных учреждений

816
Изменения в формировании государственных заданий, произошедшие в октябре 2016 года подвигнут некоторые муниципалитеты откорректировать и свои правовые акты. Даже без изменений вопросов, связанных с муниципальными заданиями (далее - МЗ), всегда немало.

Порядок и форма муниципального задания для бюджетного учреждения на 2017 год

Согласно федеральному законодательству МЗ для муниципальных бюджетных учреждений (далее – МБУ и БУ, соответственно) формирует и утверждает учредитель МБУ в лице местной администрации муниципального образования (далее - МО). Эта же администрация утверждает и порядок формирования МЗ, предусматривающий исполнение следующих требований:

  • МЗ необходимо формировать в соответствии с ведомственным перечнем муниципальных услуг и работ (далее – Перечень);
  • Услуги и работы, выбранные из Перечня должны соответствовать тем, которые оказывает (выполняет) МБУ как основные.
  • Максимальный срок МЗ – три года, если бюджет МО утвержден одновременно на два периода:
  • Очередной финансовый год;
  • Плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета МО).

Если бюджет МО по примеру федерального бюджета на 2016 год – однолетний, то и МЗ должно быть утверждено на один год. Учитывая возврат федералов с 2017 года вновь к трехлетнему бюджету, такая же практика ждет и муниципалитеты.

Базовый перечень на 2017 год

Основное внимание Минфина России во второй половине 2016 года было приковано к так называемому Перечню № 14, то есть к базовому (отраслевому) перечню, муниципальных услуг (работ) по виду деятельности 14, то есть обладающих следующими признаками:

  • Выполнение (оказание) предусмотрено бюджетным законодательством РФ;
  • Наименования не отнесены к иным видам деятельности.
  • На момент размещения настоящего материала наибольшее количество вопросов вызывали работы (услуги), оказываемые исключительно в интересах учредителя (организация закупок, проведение различных мероприятий).

Основная проблема заключена в том, что срок действия реестровых записей истекает в 2016 году. Пока не ясно возможно ли будет в 2017 году:

  • Возложить на МБУ полномочия финобеспечения услуг (работ) по Перечню № 14;
  • Предоставить МБУ соответствующую целевую субсидию.

Сомнения возникли из-за ряда писем Минфина России от:

  • 8 августа 2016 года №№ 09-05-10/46344, 09-05-09/46343;
  • 13 июня 2016 года № 02-01-07/41045.

Именно в перечисленных письмах отмечено, что в МЗ на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов не подлежат включению муниципальные услуги (работы), срок действия реестровых записей которых истекает в 2016 году. Из Приказа Минфина России от 7 октября 2016 года № 176н (далее – Приказ № 176н) следует иной вывод – в отношении 2017 года не произойдет никаких изменений, а вот по поводу 2018 необходимо начинать беспокоиться.

Приказ № 176н внес изменения в Порядок, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 июля 2010 года № 72н. Указанный порядок регламентирует санкционирования расходов федеральных БУ, обладающих следующими признаками:

  • Лицевые счета открыты в территориальных органах Федерального казначейства;
  • Источник финобеспечения – субсидии, полученные в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и пунктом 1 статьи 78.2 БК РФ.

Вполне возможно, что и муниципалы последуют примеру Минфина России и издадут (переиздадут) муниципальные правовые акты (далее - МПА), аналогичные Приказу № 176н.

Финансовое обеспечение

За 2016 год сформировалась довольно обширная судебная практика по нарушениям финансового обеспечения МЗ (далее – финобеспечение). Важно изучить примеры судебной практики, и сделать выводы на 2017 год. Наибольшее количество судебных разбирательств было по следующим нарушениям:

  • Изменении объема субсидии на финобеспечение (далее – субсидии на МЗ) в течение срока выполнения МЗ, без внесения соответствующих изменений в объемы (постановления Судебных участков № 1 Тарасовского района Ростовской области от 11 марта 2016 года по делу № 5-51/2016, № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30 марта 2016 года по делу №5-131/2016);
  • Несоблюдение сроков для перечисления субсидий (постановление Судебного участка № 1 г. Анапы Краснодарского края от 12 апреля 2016 года по делу № 5-381/2016), а также для утверждения МЗ (решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского АО - Югры от 30 сентября 2016 года по делу № 12-624/2016);
  • Утверждение МЗ без включения в него показателей, характеризующих качество и (или) объем (содержание) каждой муниципальной услуги или работы (постановления Судебных участков № 1 г. Анапы Краснодарского края от 12 апреля 2016 по делу № 5-382/2016, № 49 Ванинского района Хабаровского края от 2 декабря 2015 года по делу № 5-1296/2015).

О том, как может быть сформирована административная ответственность за рассмотренные нарушения читайте в следующем разделе настоящего материала - о муниципальном финансовом контроле.

Муниципальный финансовый контроль

До сих пор органы муниципального финансового контроля не имеют единого подхода по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ за нарушения порядка:

  • Формирования МЗ;
  • Финобеспечения подведомственных МБУ.

Должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по каждому факту нарушений порядка формирования МЗ, допущенных в отношении каждого из подведомственных учреждений (постановления Забайкальского краевого суда от 25 января 2016 года по делам №№ 4А-28/2016, 4А-29/2016).

Существует практика привлечения одновременно за два нарушения, совершенных в отношении одного и того же подведомственного учреждения, и за нарушение порядка формирования МЗ, и за финобеспечение. Каждому указанному факту соответствует отдельный протокол об административном нарушении (постановления Судебного участка № 1 г. Анапы Краснодарского края от 12 апреля 2016 года по делам №№ 5-382/2016, 5-381/2016).

Существует и судебная практика привлечения к административной ответственности за нарушение порядка формирования МЗ в отношении сразу нескольких подведомственных учреждений однократно (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2016 года по делу № 12-91/2016, постановление Судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30 марта 2016 года по делу № 5-131/2016).

Критерии оценки целевого характера расходов

Целевой характер расходов средств субсидии на МЗ оценивают чаще всего по таким критериям, как:

  • Направленность расходов (решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2016 года по делу № 12-140/2016, от 25 мая 2016 года по делу № 7-653/2016, постановления Судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска (Архангельская область) от 24 июня 2016 года по делам №№ 4-481/2016, 4-479/2016);
  • Соблюдение иных условий по целевому расходованию средств субсидии на МЗ.

Расшифровка иных условий прописана в следующих документах:

  • Порядок предоставления субсидии на МЗ, установленный бюджетным законодательством;
  • Соглашение о предоставлении субсидии на МЗ (решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 31 марта 2016 года по делу № 12-181/2016).

Нецелевым использованием может быть признано расходование средств на:

  • Выплату заработной платы работникам, трудовая функция которых не связана с выполнением МЗ;
  • Иные цели, не связанные с выполнением МЗ (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года по делу № 12-145/2016).

Цель расходов определяют на момент их осуществления. Нередко возникают вопросы по ситуации, когда расходы по отдельным направлениям превышают соответствующие показатели Плана ФХД. Последние разъяснения по этой проблеме были даны Минфином России более года назад, но своей актуальности они не потеряли.

Из письма Минфина России от 19 февраля 2015 года № 02-02-07/7996 следует, что такие расхождения нельзя считать признаком нецелевых расходов субсидии на МЗ.

Нет сомнений и в том, что несоответствие кассовых операций показателям утвержденного Плана ФХД может быть рассмотрено, как финансовое нарушение. По этой причине в Минфине России рассматривают возможность включения в КоАП РФ специальной нормы, предусматривающей административный штраф за подобные нарушения

Особенности использования имущества в рамках МЗ

За счет субсидии на МЗ может быть приобретено различное имущество (далее - имущество), однако в дальнейшем по объективным причинам могут возникнуть различные обстоятельства:

  • Отпадет необходимость использовать имущество в рамках МЗ;
  • Имущество начнут использовать для приносящей доход деятельности (далее - ПДД).
  • В любом из указанных случаев учреждение сможет обосновать правомерность расходов по закупке имущества. Наибольшее количество оправданий необходимо, если упомянута ПДД. Наименьшие риски возникают, когда имущество:
  • Используют в ПДД лишь частично;
  • Расходы по содержанию имущества распределяют между ПДД и субсидией на МЗ.

Основанием для распределения должны стать экономически обоснованные показатели. В идеале примерный перечень показателей для распределения между указанными направлениям деятельности учреждения должен устанавливать учредитель. В противном случае подойдет утверждение показателей локальным правовым актом учреждения.

Цель принятия правовых актов - подтвердить, что основное целевое предназначение средств субсидии на МЗ финобеспечение, а не ПДД.

На сегодняшний день государственные органы муниципального контроля, как правило, пока не уделяют рассмотренной проблеме пристального внимания. Уповать на то, что и в 2017 году будет сохранено подобное положение дел нельзя.

Обоснование целевого характера расходов за 2016 год

По завершении 2016 года многие МБУ будут решать проблему, как обосновать целевой характер расходов. Особенно, если какие-либо расходы не были учтены в явном виде при определении размера субсидии на МЗ. Для выполнения этой задачи необходим поиск дополнительных аргументов.

Так, подтверждением соблюдения учреждением целей предоставления субсидии на МЗ будет достижение установленных МЗ показателей, характеризующих качество и (или) объем (содержание) муниципальной услуги (работы). Такой вывод следует из письма Минфина России от 19 мая 2015 года № 02-02-07/7996. Хотя указанное письмо рассматривает государственную, а не муниципальную сферу, по данному вопросу различий не установлено.

Основа подтверждения целевого характера расходов – заполненный отчет о выполнении МЗ, предоставляемый МБУ своему учредителю.

Временное отвлечение средств субсидии на МЗ для осуществления расходов, связанных с ПДД, контролирующие органы будут изначально квалифицировать в качестве нецелевых расходов. Финансовое ведомство уже давно не давало разъяснений по этой актуальной проблеме. Допущение возможности временного отвлечения средств с последующим восстановлением расходов за счет средств от ПДД можно найти только в письме Минфина России от 4 сентября 2012 года № 02-06-10/3517.

Проверки расходов прошлых лет

Документальные проверки захватывают предыдущие годы. Если проверяющие установят временное отвлечение средств субсидии на МЗ для осуществления расходов, связанных с ПДД можно использовать такие аргументы для оправдания действий МБУ, которые уже были приняты судьями благосклонно. В постановлении Тринадцатого ААС от 9 февраля 2015 года по делу № А56-41232/2014:

  • МЗ выполнено в полном объеме и с должным качеством на момент рассмотрения дела в суде (так как дошло до судебного разбирательства, но можно попробовать и на момент проверки);
  • Расходование остатков субсидии на МЗ, в том числе для целей ПДД не противоречит части 17 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ.

Подобные аргументы могут быть приняты во внимание судьями.

Важное значение имеет организация раздельного учета кассовых и фактических расходов:

  • По видам деятельности;
  • В разрезе каждой оказываемой услуги (выполняемой работы).

При отсутствии раздельного учета контролирующие органы могут пытаться квалифицировать в качестве нецелевых всю сумму расходов даже в том случае, когда часть расходов относится к деятельности по выполнению задания.

Кредиторская задолженность прошлых лет

Производя расходы за счет субсидии на МЗ необходимо помнить не только о ее строго целевом назначении, но и, если толковать ст. 78.1 БК РФ буквально – о том, что субсидия на МЗ предназначена только для соответствующего года, то есть года текущего. Оплата за счет субсидии текущего года кредиторской задолженности прошлых лет, пусть и образовавшейся в рамках деятельности по выполнению МЗ трактуется, как нецелевой расход отдельными:

  • контрольными органами;
  • судами ( Волгоградским областным судом – постановление от 28 марта 2016 года по делу № 4А-337/2016, решение от 4 августа 2016 года по делу № 07-1031/2016, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу № 12-54/2016).

Поэтому в зависимости от муниципальных правовых актов (далее – МПА) погашать такую задолженность лучше за счет:

  • Остатков субсидий прошлых лет;
  • Средств от ПДД;
  • Отдельной целевой субсидии, предоставленной учредителем.

Желательно без крайней необходимости не перечислять за счет субсидии текущего года авансы в рамках закупочной деятельности за услуги (товары, работы), необходимые для выполнения МЗ следующего года.

МПА могут предусматривать возврат в бюджет остатка субсидии на МЗ. В этом случае МБУ должны возвращать не весь остаток средств, а только сумму, соответствующая не достигнутым показателям задания.

Возможна иная ситуация: задание учреждением не выполнено, но требование о возврате в бюджет остатка субсидии на МЗ в МПА не предусмотрено. Раньше и в такой ситуации остаток можно было потратить на любые цели, ради которых создано учреждение, включая ПДД. В настоящее время при расходовании указанного остатка необходимо строго соблюдать требования по целевому использованию, которые были установлены при предоставлении субсидии на МЗ.



Секретные материалы!

Есть статьи, которые мы не можем показывать на сайте в общем доступе. Подпишитесь на нашу специальную рассылку и получите информацию, которую мы открываем только избранным! Это бесплатно.

Школа Главбуха госучреждения

Школа Главбуха государственного учреждения

Научитесь работать без ошибок и нареканий!

Записаться в Школу

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...



Опрос

Вы сформировали резервы по расходам на 2017 год?

  • Да 17.39%
  • Нет 43.48%
  • Наше учреждение не формирует резервы по расходами 39.13%
результаты

Рассылка

© 2011–2016 ООО «Актион бухгалтерия»

«Учет в учреждении» – Журнал для бухгалтеров бюджетной сферы

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Учет в учреждении».
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-62697 от 10.08.2015.


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для бухгалтеров бюджетных и автономных учреждений

Чтобы продолжить чтение статьи на портале, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это бесплатно и займет всего 53 секунды. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×