Кто заказывает, тот и платит

1507
 Бахтина Т.Ю.
Эксперт Международного центра финансово-экономического развития
Медицинское учреждение заключило муниципальный контракт на поставку специального оборудования, действуя в интересах и от имени публичного образования. После того как товар был доставлен, учреждение отказалось его оплатить, ссылаясь на несоответствие отдельных частей оборудования требованиям спецификации. Поставщик предъявил бюджетному учреждению судебный иск как непосредственному заказчику. О том, какое решение вынес суд, читайте далее в материалах дела.

Участники спора

Общество"РемиксПлюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кмедицинскому учреждению "Соликамская центральная районная больница"о взыскании задолженности в размере 1 144 687 руб. 50 коп. за поставленное врамках муниципального кон­тракта медицинское оборудование, а также процентов запользование чужими денежными средствами в сумме 22 392 руб.

К участию в деле привлечены: вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора, — администрация Соликамского муниципального района Пермскогокрая; в качестве соответчика — муниципальное образование "Соликамскиймуниципальный район".

Суть спора

Как установлено судами иподтверждается материалами дела, по итогам размещения заказа, проводимогоадминистрацией Соликамского муниципального района в рамках Закона № 94-ФЗ,между обществом "РемиксПлюс" и медицинским учреждением "Соликамскаяцентральная районная больница" заключен муниципальный контракт напоставку изделий, оборудования и мебели медицинского назначения длямуниципальных нужд ММУ "Соликамская ЦРБ".

Согласно контракту стоимостьоборудования составила 1 526 250 руб.

Истцом произведена поставкатовара, обусловленного контрактом. С учетом произведенной ответчиком предоплатызадолженность ответчика составила 1 144 687 руб. 50 коп.

Факт поставки истцоммедицинского оборудования ответчиком не оспаривается. Отказывая в оплате поставленногоистцом оборудования, ответчик ссылается на несоответствие отдельных частей оборудованиятребованиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью муниципальногоконтракта.

Общество"РемиксПлюс" обратилось к ООО "Медсервис" для проведенияэкспертизы о соответствии медицинского оборудования нормативным документам.

Представлено заключение ООО"Медсервис", из которого следует, что поставленный истцомэндохирургический комплекс соответствует нормативным документам как изделиемедицинской техники и внесено в государственный реестр медицинских изделий;качественно-функциональные характеристики оборудова­ния, указанные вспецификации к контракту, техническом задании открытого аукциона ипредставленной документации, не имеют отличий.

Ответчик указывает на то, чтоэкспертное заключение ООО "Медсервис" не является надлежащимдоказательством, подтверждающим соответствие поставленного товарахарактеристикам, указанным в спецификации, и возможность его использования поназначению, поскольку в приложенной к экспертному заключению копии лицензии неуказано на право проводить данным юридическим лицом какие-либо экспертныеисследования, а содержатся лишь полномочия на осуществление техническогообслуживания медицинской техники.

В кассационной жалобе медицинскоеучреждение "Соликамская центральная районная больница" проситпроизводство по делу прекратить. При этом заявитель указывает на то, что судомапелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам,содержащимся в материалах дела.

Решение суда

Разрешая спор, суд первойинстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара,предусмотренного муниципальным контрактом, и отсутствия доказательствнадлежащей оплаты медицинского оборудования ответчиками по согласованной в муниципальномконтракте цене.

Давая оценку доводам ответчикаотносительно некачественности поставленного товара и наличии оснований дляотказа от оплаты и расторжении муниципального контракта, суд указал наследующее. Ответчиком был не доказан факт поставки товара, содержащего недостатки,исключающие возможность его использования в медицинских целях. Кроме того, изматериалов дела следует, что при проведении аукциона, заключениимуниципального контракта медицинское учреждение "Соликамская центральнаярайонная больница" выступало в качестве заказчика.

Поскольку учреждение впорядке, предусмотренном ст. 4, 9 Закона № 94-ФЗ, получило полномочиямуниципального заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильномувыводу о том, что, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае винтересах и от имени публичного образования, медицинское учреждение обязано всилу ст. 161 БК РФ оплатить полученные товары медицинского назначения с учетомсодержащихся в контракте обязательств в пределах доведенных ему лимитовбюджетных средств.

Постановлением Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение отменено, искудовлетворен частично: с медицинского учреждения "Соликамская центральнаярайонная больница" в пользу общества "РемиксПлюс" взысканы долгв размере 1 144 687 руб. 50 коп., проценты в сумме 21 772 руб. 91 коп., в удовлетворенииостальной части иска отказано. В отношении муниципального образования"Соликамский муниципальный район" в удовлетворении иска отказано.



Секретные материалы!

Есть статьи, которые мы не можем показывать на сайте в общем доступе. Подпишитесь на нашу специальную рассылку и получите информацию, которую мы открываем только избранным! Это бесплатно.

Школа Главбуха госучреждения

Школа Главбуха государственного учреждения

Научитесь работать без ошибок и нареканий!

Записаться в Школу

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Видеообзор изменений 2017 года




Опрос

Над чем в данный момент Вы работаете?

  • Над формированием плана ФХД 21.57%
  • Над составлением бюджетной сметы 7.84%
  • Над бухгалтерской (бюджетной) отчетностью 66.67%
  • Над налоговой отчетностью 25.49%
результаты

Рассылка

© 2011–2016 ООО «Актион бухгалтерия»

«Учет в учреждении» – Журнал для бухгалтеров бюджетной сферы

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Учет в учреждении».
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-62697 от 10.08.2015.


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для бухгалтеров бюджетных и автономных учреждений

Чтобы продолжить чтение статьи на портале, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это бесплатно и займет всего 53 секунды. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь и скачайте файл!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать файлы с сайта. Это бесплатно и займет всего несколько секунд. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль