Увольнение за недостачу: судебные перспективы

1365
 Даньшин А.Е.
Эксперт Международного центра финансово-экономического развития
При увольнении работника за недостачу денежных или товарных ценностей велик риск, что он оспорит в суде правомерность расторжения трудового договора. Ведь такое основание увольнения носит порочащий характер и подразумевает возмещение работодателю причиненного ущерба. Поэтому учреждению необходимо знать, как суды подходят к разрешению трудовых споров в подобной ситуации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Применяя данную норму, важно помнить, что в случае судебного разбирательства работодателю предстоит аргументировать законность увольнения по этому основанию, т. е. доказать факт образования от действий (бездействия) работника недостачи товара и его вину в этом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”).

Анализ судебной практики позволяет сделать несколько выводов, знание которых поможет работодателю не допустить необоснованного увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кто подпадает под статью

По мнению судей, расторжение трудового договора по названному основанию возможно только с работниками, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, с которыми на законных основаниях заключен договор о полной материальной ответственности. Для его заключения должность сотрудника и выполняемая им работа должны быть указаны в соответствующем перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Если сотрудник в перечне не назван, то заключение с ним договора о полной материальной ответственности не подтверждает правомерность возложения таковой и свидетельствует о незаконности увольнения (апелляционные определения Верховного Суда Республики Хакасия от 24.04.2012 по делу № 33-7612012, Владимирского областного суда от 14.06.2012 по делу № 33-1730/2012, определение Московского областного суда от 21.12.2010 по делу № 33-24470).

Вину работника надо доказать

Выявив факт недостачи, для привлечения к дисциплинарной ответственности конкретного работника необходимо установить, виновен ли он в том, что часть материальных ценностей отсутствует.

Обоснование вины отчасти осложнено тем, что этого понятия ТК РФ не раскрывает. По мнению судей, для определения вины можно руководствоваться гражданским законодательством как наиболее близкой отраслью права. Так, согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, к акая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А66-2587/2009).

Таким образом, работодателю следует выяснить, принял ли работник надлежащие меры для обеспечения сохранности вверенных ему ценностей. При этом не нужно забывать, что на учреждение тоже возложены определенные обязательства, и если они не будут выполнены, работник не преминет использовать это в свою пользу в суде. Речь идет о том, что работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, – это закреплено в типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной уже упомянутым постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Вот наглядный пример. Учреждение обосновало увольнение работника за недостачу актом инвентаризации, составленным в период нахождения его в отпуске, и указало на то, что до начала проверки работник не ссылался на отсутствие каких-либо материальных ценностей.

Однако у сотрудника нашлось немало контраргументов. Он обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • он принимал все зависящие от него меры к обеспечению полной сохранности вверенных ему ценностей, в т. ч. вел учет их движения;
  • перед уходом в отпуск акт приема-передачи материальных ценностей не был составлен;
  • в период отсутствия сотрудника на работе другие работники учреждения имели свободный доступ к вверенным ему материальным ценностям. Это говорит о том, что работодатель не обеспечил полной сохранности вверенного ему имущества.

Суд учел приведенные аргументы, а также добавил, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, при проведении инвентаризации комиссия не определила причину возникновения недостачи и не установила период, в котором произошла пропажа ценностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания работника виновным нет (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2012 № 33-8517/12). Таким же образом разрешил дело Новгородский областной суд (апелляционное определение от 13.06.2012 по делу № 2-213-33-838).

Утрата доверия подразумевается

Что касается понятия “утрата доверия”, то ни в ТК РФ, ни в других нормативных правовых актах оно не поясняется. И суды не требуют от работодателей обосновывать, почему они утратили доверие к работнику в рассматриваемой ситуации.

Служители Фемиды признают, что доказанные факт утраты материальных ценностей и вина работника в этом – очевидные свидетельства того, что доверять ему работодатель не может и объяснять почему нет необходимости.



Секретные материалы!

Есть статьи, которые мы не можем показывать на сайте в общем доступе. Подпишитесь на нашу специальную рассылку и получите информацию, которую мы открываем только избранным! Это бесплатно.

Школа Главбуха госучреждения

Школа Главбуха государственного учреждения

Научитесь работать без ошибок и нареканий!

Записаться в Школу

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...





Рассылка

© 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

«Учет в учреждении» – Журнал для бухгалтеров бюджетной сферы

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Учет в учреждении».
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-62697 от 10.08.2015.


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для бухгалтеров бюджетных и автономных учреждений

Чтобы продолжить чтение статьи на портале, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это бесплатно и займет всего 53 секунды. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь и скачайте файл!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать файлы с сайта. Это бесплатно и займет всего несколько секунд. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль