Судьбоносные судебные решения по НДФЛ

1311
 Юрьева Ю.В.
эксперт Международного центра финансово-экономического развития
Уходящий год ознаменовался множеством новых подходов к толкованию вопросов, связанных с налогообложением. В одних спорных ситуациях суды принимали решения, идущие вразрез с официальной позицией Минфина и ФНС России. В других, наоборот, подтверждали пусть и невыгодные для налогоплательщика, но обоснованные и неоднократно сформулированные выводы. Расскажем о наиболее интересных решениях арбитражных судов, касающихся исчисления и уплаты НДФЛ.

Налог с выплаты по решению суда

Пожалуй, ключевым в вопросе обложения НДФЛ выплат по решению суда можно считать постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу № А40-67788/11-140-297. В нем арбитры наконец четко и недвусмысленно сформулировали свою точку зрения: если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, то организация – налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ, если она не производит ему иных выплат.

В этом случае налоговый агент обязан в течение одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить в налоговую инспекцию о невозможности удержать налог и о сумме задолженности (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Нельзя не отметить, что Минфин России в письмах от 25.07.2008 № 03-04-05-01/273 и от 28.01.2008 № 03-04-06-02/7 высказывал противоположное мнение. Чиновники указывали, что взыскание задолженности по зарплате через суд не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика.

Удержать налог и перечислить его в бюджет должен налоговый агент. При этом ни о каком разделении сумм в судебном решении Минфин России не говорил ни слова.

Следует учесть!

Открытым остался вопрос, как поступить, если работник, в пользу которого вынесено решение, продолжает трудиться в организации. Прямого ответа на него ни Минфин России, ни суды не дают. Однако в письме УФНС России по г. Москве от 03.07.2009 № 20-15/3/068512 сказано, что физическому лицу выплачивается вся сумма, указанная в исполнительном листе, без удержания налога. При этом организация обязана удержать налог из других доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Позже, в письмах от 20.12.2011 № 03-04-06/3-351, от 19.06.2009 № 03-04-06-01/141, от 08.04.2009 № 03-04-06-01/85, финансовое ведомство все же сделало уточнение: к моменту исполнения решения налоговый агент может уже не производить физическому лицу никаких выплат. Если в такой ситуации суд не выделит отдельно сумму, причитающуюся физическому лицу и подлежащую удержанию, налоговый агент не сможет удержать НДФЛ. Следовательно, он должен сообщить об этом факте в налоговую инспекцию.

Позицию Минфина России подтвердил ФАС Московского округа в упомянутом решении. Похоже, судебные и контролирующие органы пришли к общему знаменателю.

НДФЛ с отпускных

Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012 № 11709/11 по делу № А68-14429/2009 пришел к выводу, что налог с отпускных должен быть перечислен в бюджет в день их выплаты. Причем дорога этого дела к высшим арбитрам оказалась довольно продолжительной. Налоговая инспекция, проведя проверку еще в 2009 г., доначислила пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ с отпускных. Организация перечисляла налог не в день выплаты, а по окончании месяца.

Не согласившись с решением, организация обратилась в арбитражный суд, который ее поддержал. Однако апелляционный суд данное решение частично отменил. Но и этот судебный акт оказался не окончательным. ФАС Центрального округа вновь отменил решение суда предыдущей инстанции и вынес новое.

Именно последнее решение организация обжаловала в ВАС РФ. Налоговый агент аргументировал свою позицию, основываясь на п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 226 НК РФ. Согласно этим нормам, организация и перечисляла НДФЛ с отпускных в день окончательного расчета с работниками за истекший месяц, ведь в день выплаты аванса налог перечислять не нужно (письма Минфина России от 17.07.2008 № 03-04-06-01/214, от 16.07.2008 № 03-04-06-01/209, УФНС России по г. Москве от 29.04.2008 № 21-11/041841@, постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 по делу № А55-1674/2007-53).

Почему же тогда налог с отпускных следует удерживать при их выплате? Ответ на этот вопрос дал Президиум ВАС РФ. Он сослался совсем на другую норму – п. 6 ст. 226 НК РФ. В ней говорится, что налоговые агенты обязаны перечислить налог не позднее дня получения в банке наличных денег или дня безналичного перечисления дохода. Это правило, по мнению суда, следует применять и при удержании налога с отпускных.

Доводы организации были отклонены по следующим основаниям: п. 2 ст. 223 НК РФ регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда. Это объясняется тем, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). В то же время исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца (п. 3 ст. 226 НК РФ). Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Между тем в силу ст. 114 и ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Поэтому при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления НДФЛ не имеет значения размер других доходов, полученных в течение месяца. Таким образом, объективных препятствий для перечисления налога в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ нет.

До принятия рассматриваемого постановления суды зачастую выносили прямо противоположные решения. За возможность уплачивать налог по окончании месяца высказывались:

  • ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 18.10.2011 по делу № А27-17765/2010); ФАС Уральского округа (постановление от 05.08.2010 № Ф09-9955/09-С3 по делу № А47-9420/2009);
  • ФАС Центрального округа (постановление от 15.12.2006 по делу № А23-1664/06А-14-123);
  • ФАС Северо-Западного округа (постановления от 21.07.2011 по делу № А42-6610/2010, от 21.12.2006 по делу № А56-59032/2005).

При этом неизменно против были Минфин России (письма от 06.06.2012 № 03-04-08/8-139, от 15.11.2011 № 03-04-06/8-306, от 06.03.2008 № 03-04-06-01/49, от 24.01.2008 № 03-04-07-01/8) и ФНС России (письма от 10.04.2009 № 3-5-04/407@, от 09.01.2008 № 18-0-09/0001). Их позицию поддерживали и некоторые суды (постановления ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу № А40-5156/11-90-21, ФАС Центрального округа от 27.05.2011 по делу № А68-14429/2009, ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2008 по делу № А05-5345/2007).

Очевидно, Президиум ВАС РФ постановлением от 07.02.2012 № 11709/11 по делу № А68-14429/2009 решил раз и навсегда поставить точку в этом споре.

Вычет при покупке жилья для ребенка

Еще одной ситуацией, спорам по которой высшие судебные инстанции решили положить конец, стала возможность (а точнее – ее отсутствие) получить налоговый вычет при покупке жилья в собственность несовершеннолетнего ребенка. На этот раз судьбоносное решение исходило от Конституционного Суда РФ (КС РФ).

Не секрет, что многие родители, заботясь о будущем своих детей, покупают им имущество (в частности, квартиры), пока те еще не достигли совершеннолетия. Забота о детях со стороны родителей понятна. А вот нежелание налоговых органов предоставлять в такой ситуации налоговый вычет – нет.

Минфин России неоднократно утверждал: если документы о собственности оформлены не на родителя, вычет ему не положен (письма от 19.10.2010 № 03-04-05/7-625, от 12.05.2009 № 03-04-05-01/277).

Вторила ему и ФНС России (письмо от 13.08.2009 № 3-5-03/1258@).

При этом совершенно не учитывалась фактическая сторона вопроса: деньги на покупку тратили именно родители, а не дети.

Восстановить справедливость взялся КС РФ (постановление от 01.03.2012 № 6-П “По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации”). Он пришел к выводу, что родитель, купивший жилье в собственность несовершеннолетнего ребенка, имеет право на налоговый вычет. Во-первых, он тратит свои деньги. Во-вторых, сам ребенок реализовать право на вычет не может, т. к., скорее всего, не имеет собственных доходов.

КС РФ подчеркнул, что те родители, которые израсходовали деньги на приобретение жилья в собственность своих несовершеннолетних детей, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с родителями, которые приобрели его в общую долевую собственность со своими детьми. В обоих случаях родители, имея налогооблагаемый доход, несут расходы на приобретение недвижимости, собственниками которой становятся их дети. Это должно влечь и одинаковые правовые последствия – возникновение права на налоговый вычет.

Важный нюанс

В случае отказа налоговой инспекции предоставить вычет рекомендуем представить распечатку постановления КС РФ от 01.03.2012 № 6-П. Она послужит весомым аргументом.

Переквалификация договора ГПХ с ИП в трудовой

В спорах об основаниях, по которым налоговая инспекция может переквалифицировать гражданско-правовые договоры в трудовые (как следствие, доначислить страховые взносы в ФСС РФ), было сломано немало копий. Многочисленные примеры судебной практики как за, так и против – наглядный тому пример. Это как раз тот случай, когда все зависит от конкретных обстоятельств дела. Большинство таких споров подразумевают переквалификацию отношений между организацией и физическим лицом.

Однако совсем недавно появились случаи, когда налоговые инспекции переквалифицировали в трудовые гражданско-правовые договоры между организациями и индивидуальными предпринимателями. Тем более удивительно, что никакой официальной позиции ни у ФНС России, ни у Минфина России на этот счет нет.

Поэтому приходится обращаться к немногочисленной судебной практике. А она, как ни странно, показывает, что такая переквалификация вполне возможна (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу № А27-6452/2010, ФАС Центрального округа от 16.11.2010 по делу № А62-752/2010, ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу № А66-2676/2010).

Во всех без исключения делах один из главных аргументов налоговиков сводился к получению предпринимателями ежемесячных выплат на постоянной основе. Это, по их мнению, доказывает фактическое наличие трудовых отношений. Один из последних судебных актов был принят 16.07.2012 (постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-14361/2011).

В данном случае можно сделать только один вывод: если учреждение заключает какие-либо договоры с индивидуальными предпринимателями, ежемесячные выплаты по ним могут стать основанием для переквалификации отношений, начисления страховых взносов, штрафов и пеней. Таких ситуаций лучше избегать.



Секретные материалы!

Есть статьи, которые мы не можем показывать на сайте в общем доступе. Подпишитесь на нашу специальную рассылку и получите информацию, которую мы открываем только избранным! Это бесплатно.

Школа Главбуха госучреждения

Школа Главбуха государственного учреждения

Научитесь работать без ошибок и нареканий!

Записаться в Школу

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Видеообзор изменений 2017 года




Опрос

Над чем в данный момент Вы работаете?

  • Над формированием плана ФХД 30.56%
  • Над составлением бюджетной сметы 8.33%
  • Над бухгалтерской (бюджетной) отчетностью 63.89%
  • Над налоговой отчетностью 25%
результаты

Рассылка

© 2011–2016 ООО «Актион бухгалтерия»

«Учет в учреждении» – Журнал для бухгалтеров бюджетной сферы

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Учет в учреждении».
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-62697 от 10.08.2015.


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для бухгалтеров бюджетных и автономных учреждений

Чтобы продолжить чтение статьи на портале, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это бесплатно и займет всего 53 секунды. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь и скачайте файл!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать файлы с сайта. Это бесплатно и займет всего несколько секунд. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль