Двойной штраф за неуплату налога: есть ли основания?

255
 Даньшин А.Е.
Эксперт Международного центра финансово-экономического развития
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). А вот за то же деяние, совершенное умышленно, п. 3 данной статьи предусмотрено наказание в двойном размере. Выясним, в каких случаях налоговые органы могут усмотреть умысел в действиях организации и что на это скажет суд.

Переквалификация нарушения

Первое, на что хотелось бы обратить внимание, анализируя судебную практику, это переквалификация нарушения с п. 1 на п. 3 ст. 122 НК РФ. Допустим, инспекция по завершении проверки составляет акт и указывает в нем, что действия организации подпадают под п. 1 этой статьи. Затем материалы проверки поступают на рассмотрение руководителю инспекции, и он подписывает решение о привлечении к ответственности, в котором вдруг фигурирует п. 3 той же статьи. Вправе ли он так поступить?

Да, отвечают арбитры. Решая вопрос о привлечении к налоговой ответственности, руководитель налогового органа не связан квалификацией правонарушения, данной проверяющими инспекторами в акте налоговой проверки. Соответственно, применение п. 3 ст. 122 НК РФ не исключается. Такие разъяснения дал Научно-консультативный совет при ФАС Волго-Вятского округа в п. 14 Рекомендаций от 01.11.2011 № 4.

Умышленно или по неосторожности?

Если кому-то кажется, что «умышленно» понятие сугубо уголовное, то это не так. Налоговый кодекс РФ предусматривает две формы вины: по неосторожности (это, например, п. 1 ст. 122 НК РФ) и умышленно. Вот что под ними понимается:

  • по неосторожности – это когда лицо, совершившее налоговое правонарушение, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать;
  • умышленно – когда лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Такие правила установлены в ст. 110 НК РФ. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств правонарушения и виновности лица возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ). Выходит, для назначения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ инспекция должна доказать умысел, направленный на неуплату налога, со стороны руководителя или главного бухгалтера.

Умысла не обнаружено

Анализ судебных дел, в которых организации были привлечены к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, показывает, что судьи часто отменяют штраф по данной норме. Причина одна и та же – отсутствие доказательств в решениях налоговых инспекций. Это говорит о том, что налоговики, в отличие от следователей УВД, зачастую не знают, как доказать умысел. Вот лишь некоторые примеры.

Инспекция обвинила организацию в формальном трудоустройстве в штат инвалидов для применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль, освобождения от уплаты налога на имущество организаций. Инспекторы ссылались на то, что трудовые договоры фиктивны и трудовые отношения с большинством работников-инвалидов фактически отсутствуют.

Однако эти заявления документально никак не были подкреплены. Организация, в свою очередь, представила трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, отчеты работников о выполненной работе, платежные поручения на перечисление заработной платы. Поэтому суды пришли к выводу, что налоговый орган не представил доказательств привлечения сотрудников-инвалидов с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Московского округа от 10.03.2011 № КА-А40/1304-11).

В постановлении ФАС Московского округа от 19.08.2010 № КА-А41/9308-10 суд установил, что неуплата обществом налогов в бюджет произошла в результате ошибок в бухгалтерской отчетности. По мнению суда, данный факт сам по себе говорит о том, что налогоплательщик совершил правонарушение по неосторожности. В связи с этим привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ неправомерно.

В другом деле ИФНС отказала в применении вычета по НДС, усмотрев в действиях организации умысел, но в чем именно он выражался, проверяющие пояснить и доказать не смогли (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 № Ф09-8712/14). Инспекция должна была представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Однако ни в материалах дела, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции не были указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия организации в качестве умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий или бездействия.

Примеры одобрения судами штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ единичны и, как правило, связаны с незаконным возмещением НДС путем использования фирм-однодневок (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 № Ф06-16320/2013). Но эта категория дел имеет свою специфику и не является определяющей с точки зрения доказывания умысла в широком спектре налоговых правонарушений. Таким образом, спорить с правомерностью наложения 40%-го штрафа можно, шансы на его отмену в суде весьма высоки.



Секретные материалы!

Есть статьи, которые мы не можем показывать на сайте в общем доступе. Подпишитесь на нашу специальную рассылку и получите информацию, которую мы открываем только избранным! Это бесплатно.

Школа Главбуха госучреждения

Школа Главбуха государственного учреждения

Научитесь работать без ошибок и нареканий!

Записаться в Школу

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Видеообзор изменений 2017 года




Опрос

Над чем в данный момент Вы работаете?

  • Над формированием плана ФХД 31.58%
  • Над составлением бюджетной сметы 5.26%
  • Над бухгалтерской (бюджетной) отчетностью 68.42%
  • Над налоговой отчетностью 10.53%
результаты

Рассылка

© 2011–2016 ООО «Актион бухгалтерия»

«Учет в учреждении» – Журнал для бухгалтеров бюджетной сферы

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Учет в учреждении».
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-62697 от 10.08.2015.


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для бухгалтеров бюджетных и автономных учреждений

Чтобы продолжить чтение статьи на портале, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это бесплатно и займет всего 53 секунды. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь и скачайте файл!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать файлы с сайта. Это бесплатно и займет всего несколько секунд. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль