Возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения

25

Вопрос

вопрос:вправе ли мы в условии договора издержки связанные с реализацией товара, отнести на свой счет, без их последующего возмещения нам Комитентом в порядке ст 1001 ГК РФ. Транспортных расходов связанных с реализацией товара у нас нет, т.к. товар доставляется нам силами и за счет Комитента, на расходы по хранению мы не претендуем (это позволяет нам абз.2 ст.1001 ГК РФ), но иные расходы такие как оплата работы нашего продавца, бухгалтера, коммунальные расходы, расходы на амортизацию кассового аппарата, канцелярские расходы, расходы на обслуживание денежного оборота, и т.п. Если мы будем нести названные издержки самостоятельно без последующего их возмещения нам Комитентом,то как нам это обосновать ревизорам со ссылкой на действующее законодательство.

Ответ

сообщаем следующее: Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, обязан возместить комиссионеру затраты на исполнение комиссионного поручения. Указанные расходы (эксплуатационные, коммунальные расходы, а также затраты на отопление, водоснабжение, электроэнергию, телефонную связь и т.д.) возможно возместить только в том случае, если они не связаны с деятельностью самого комиссионера. То есть те же затраты на аренду офиса, оплату услуг связи, почты, банков, покупку канцелярских товаров, оплату труда сотрудников и т.д. не возмещаются.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС ЦО от 27.04.2006 № А23-2547/05Г-8-108

«Открытое акционерное общество «Калуганефтепродукт», г. Калуга (далее - ОАО «Калуганефтепродукт»), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову Владимиру Георгиевичу, г. Калуга (далее - предприниматель Кабанов В.Г.), о взыскании 6318218 руб. 72 коп. задолженности по договору комиссии на реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке от 31.12.2002 № 1133 за период с 01.09.2004 по 31.12.2004, 84407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Калуганефтепродукт» уточнило размер исковых требований, окончательно просило взыскать с ответчика 5891878 руб. 89 коп. задолженности и 455897 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2005.

Предприниматель Кабанов В.Г. предъявил в суд встречный иск о взыскании с ОАО «Калуганефтепродукт» 1219196 руб. 94 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением комиссионного поручения за период с 01.09.2004 по 31.12.2004.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2005 исковые требования ОАО «Калуганефтепродукт» удовлетворены частично: по основному долгу в сумме 5537965 руб. 50 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 444262 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кабанова В.Г. удовлетворены в сумме 1219196 руб. В результате произведенного зачета суммы основного долга с предпринимателя Кабанова В.Г. в пользу ОАО «Калуганефтепродукт» взысканы основная задолженность в сумме 4318768 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444262 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005 Решение суда первой инстанции от 25.10.2005 изменено в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кабанова В.Г. к ОАО «Калуганефтепродукт» удовлетворены частично в сумме 882204 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с предпринимателя Кабанова В.Г. в пользу ОАО «Калуганефтепродукт» взысканы задолженность в сумме 4655760 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444262 руб. 78 коп.

ОАО «Калуганефтепродукт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований истца на сумму 353913 руб. 39 коп., а также в части удовлетворения встречных требований ответчика на сумму 882204 руб. 94 коп., принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с предпринимателя Кабанова В.Г. 5891878 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.09.2004 по 31.12.2004, 455897 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению к спорным отношениям ст. 424 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Калуганефтепродукт» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель предпринимателя Кабанова В.Г. доводы жалобы не признал, считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калуганефтепродукт» (комитент) и предпринимателем Кабановым В.Г. (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке № 1133 от 31.12.2002.

В соответствии с пунктом 1.1 договора комитент поручил, а комиссионер принял обязательство от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение совершать сделки, направленные на реализацию нефтепродуктов (товар), переданных комитентом, на внутреннем рынке Российской Федерации в количестве, сроки, по номенклатуре, качеству, на условиях и по ценам, указанным в приложениях к договору.

Согласно п. 1.2 договора комиссионер исполняет принятое на себя обязательство путем реализации нефтепродуктов, переданных комитентом, на автозаправочных станциях, арендуемых комиссионером у комитента по договору от 09.07.2002 № 111.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2003) стороны установили, что комиссионное вознаграждение засчитывается в счет уплаты комиссионером комитенту арендной платы, а также эксплуатационных, коммунальных и других подобных расходов (отопление, водоснабжение, электроэнергия, телефонная связь и т.д.) в рамках договора аренды от 01.07.2002 № 111.

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2004 по 31.12.2004 ОАО «Калуганефтепродукт» передало предпринимателю Кабанову В.Г. на реализацию 3634,436 т нефтепродуктов, что подтверждается актами приема-передачи ГСМ и сторонами не оспаривается.

Согласно отчетам предпринимателя Кабанова В.Г. за вышеуказанный период ответчиком было реализовано нефтепродуктов на сумму 40517238 руб.

В соответствии с приложениями, заключенными сторонами к договору № 1133 от 31.12.2002, комиссионер обязался ежедневно перечислять суточную выручку от реализации товара, при этом прохождение денежных средств с момента реализации товара до их зачисления на расчетный счет комитента не должно превышать пяти банковских дней.

Ссылаясь на то, что выручка от реализации нефтепродуктов в период с 01.09.2004 по 31.12.2004 перечислялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, ОАО «Калуганефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Калуганефтепродукт» по основному долгу в сумме 5537965 руб. 50 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 444262 руб. 78 коп. и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кабанова В.Г. в сумме 1219196 руб., арбитражный суд первой инстанции, установив, что при расчете исковых требований истец уменьшал задолженность ответчика на сумму причитающегося ответчику комиссионного вознаграждения, которое в свою очередь было уменьшено на сумму арендной платы и стоимости услуг связи, пришел к выводу о том, что п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2003), определяющий порядок возмещения расходов по исполнению комиссионного поручения, не подлежит применению, как противоречащий требованиям ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы комиссионера по аренде, составляющие 336992 руб., не были фактически понесены предпринимателем Кабановым В.Г., так как они и не были включены в сумму комиссионного вознаграждения, и не были уплачены ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 997 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как установлено судом, при расчете исковых требований ОАО «Калуганефтепродукт» на основании п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2003) уменьшало задолженность ответчика на сумму причитающегося ответчику комиссионного вознаграждения, которое в свою очередь было уменьшено на сумму арендной платы и стоимости услуг связи.

Оценив условия договора комиссии на реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке № 1133 от 31.12.2002 и руководствуясь требованиями ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что эксплуатационные, коммунальные расходы, а также расходы на отопление, водоснабжение, электроэнергию, телефонную связь, понесенные ответчиком, являются расходами комиссионера по исполнению комиссионного поручения и подлежат возмещению ответчику помимо комиссионного вознаграждения.*

В связи с этим суд правильно указал на то, что п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2003), определяющий порядок возмещения расходов по исполнению комиссионного поручения, не подлежит применению, как противоречащий требованиям ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанный генеральным директором ОАО «Калуганефтепродукт» перечень затрат, включенных в комиссионное вознаграждение (том 8 л.д. 59), как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о согласии истца с тем, что предъявленные расходы связаны с исполнением договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не применил к спорным отношениям правила, установленные ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован, поскольку размер комиссионного вознаграждения согласован сторонами дополнительным соглашением № 7 от 31.12.2003 и применен истцом при расчете комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 21.12.2005 суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения требований ОАО «Калуганефтепродукт» по основному долгу в сумме 5537965 руб. 50 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 444262 руб. 78 коп. сторонами не обжалуется, поэтому выводы суда в этой части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования судом кассационной инстанции».

2. Постановление ФАС ВСО от 02.10.2007 № А33-6163/2007

«Истец по встречному иску - ООО "Виват Здоровье" - включил в расходы, связанные с обычным ходом выполнения комиссионером своих обязанностей по договору и покрываемые за счет комиссионного вознаграждения. Суд полагает, что затраты: на аренду офиса, оплату услуг связи, почты, банков, на канцелярские товары, оплату труда сотрудников, не возмещаются и не должны возмещаться, поскольку они понесены комиссионером не в интересах комитента в процессе исполнения его поручения, а для ведения деятельности самого комиссионера, направленной на получение дохода.*

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству».

27.01.2016

С уважением, Арсен Магамаев,

эксперт Системы Юрист

Ответ утвержден Олесей Уделько,

ведущим экспертом Системы Юрист

Госфинконтроль. Проверки и штрафы в 2017 году.

Не пропустите 28 апреля семинар со специалистом Минфина России. На семинаре будут рассмотрены все изменения в сфере госфинконтроля. На что нужно обращать внимание при проверках. А также новая функция Федерального казначейства. Первый опыт штрафов.

Все подробности по ссылке




Школа Главбуха госучреждения

Школа Главбуха государственного учреждения

Научитесь работать без ошибок и нареканий!

Записаться в Школу

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...





Опрос

Часто ли к Вам приходит учредитель с проверкой и находит ошибки в учете ОС?

  • Приходит редко и не находит ошибок 100%
  • Приходит часто и находит ошибки от 1 до 5 0%
  • Приходит часто и находит ошибки свыше 5 0%
результаты

Рассылка

© 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

«Учет в учреждении» – Журнал для бухгалтеров бюджетной сферы

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Учет в учреждении».
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-62697 от 10.08.2015.


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для бухгалтеров бюджетных и автономных учреждений

Чтобы продолжить чтение статьи на портале, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это бесплатно и займет всего 53 секунды. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь и скачайте файл!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать файлы с сайта. Это бесплатно и займет всего несколько секунд. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль