Перерасчет зароботгой платы бюджетым учреждением

139

Вопрос

Может ли бюджетное учреждение самостоятельно удержать с работника излишне начисленные суммы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с января 2013 по июль 2014 года, другими словами, сделать перерасчет? При расчете указанных доплат должностной оклад делился на месячную норму, вместо среднемесячной нормы рабочего времени в соответствующем году, что и привело к ошибкам .

Ответ

Если ошибка не была счетной (2+2=5), то взыскать излишне выплаченные суммы можно с согласия самого сотрудника, либо в судебном порядке. Однако последнее маловероятно.

 

На то, чтобы удержать излишне выплаченные суммы необходимо получить согласие сотрудника указывает судебная практика и официальные разъяснения (Определение Свердловского областного суда от 30.05.2013 № 33-5868/2013, Письмо Роструда от 09.08.2007 № 3044-6-0).

Если согласи сотрудник не дает, то Вы вправе обратиться в суд.

Взыскать через суд излишне выплаченные суммызатруднительно, так как в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и другие платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату как неосновательное обогащение. Следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы с сотрудника в судебном порядке. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 08.10.2008 № 12227/08).

Если сотрудник не дал согласие на удержание всей суммы (либо долг более 20% от заработной платы), взыскать с него зарплату и приравненные к ней платежи в судебном порядке можно лишь в трех случаях:

(или) была допущена счетная ошибка;

(или) имели место недобросовестные действия работника (например, сотрудник неправомерно начислял себе зарплату, злоупотребляя служебным положением (Определение Свердловского облсуда от 12.07.2012 № 33-8492/2012), неправомерно получал зарплату после увольнения, представил ложные сведения, повлиявшие на размер зарплаты, или сфабриковал документы для начисления зарплаты в большем размере (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-17581/2012));

(или) суд признает вину сотрудника в невыполнении норм труда или простое (если с сотрудника взыскиваются излишние выплаты за простой и недоработку).

При отсутствии подобных обстоятельств суды в большинстве своем отказывают работодателям во взыскании с сотрудников излишних выплат (Определения ВС Республики Коми от 23.07.2012 № 33-2899АП/2012).

Противоположные решения единичны - Апелляционное определение Суда Еврейской АО от 27.07.2012 № 33-366/2012.

Тем не менее, Вы все-таки вправе подать в суд исковое заявление. Согласно ст. 24 ГПК РФ дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению работодатель должен приложить:

- копии заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если таковые у них отсутствуют;

- доказательство выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, копии расчета в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Обоснование данной позиции приведено ниже.

1. Определение Свердловского областного суда от 12.07.2012 № 33-8492/2012

«Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2009 по 01.06.2011 ответчик П. (С.) работала у истца НОЧУ ИДПО в должности бухгалтера по совместительству <...> имела доступ к электронному ключу системы передачи электронных документов Уральского банка Сбербанка России <...>. Согласно приказа от <...> № <...> о приеме работника на работу заработная плата была установлено 0,5 ставки от должностного оклада бухгалтера - <...> рублей, что подтверждается подписью П. (С.) в приказе о приеме на работу <...>), с <...> и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Согласно штатного расписания, оклад бухгалтера (без совместительства) с <...> составил <...> с <...> - <...> что также не оспаривалось ответчиком <...>.

Следовательно, учитывая, что <...> работала по совместительству на 0,5 ставки (до сентября 2010 года) ее заработная плата должна рассчитываться пропорционально 1/2 оклада, установленного штатным расписанием.

Таким образом, арифметически за 2010 ответчику должно было быть начислено и выплачено <...> рублей. Однако, фактически ответчику выплачено, исходя из платежных поручений <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в оспариваемой части, что ответчик <...> неправомерно начислила и выплатила себе денежные средства за 2010 год в размере <...> рублей*.

С января 2011 года оклад истца составил <...> рублей, таким образом, за 2011 год ответчику должно быть начислено и выплачено, с учетом нахождения ее в отпуске, <...>. Однако, фактически ею перечислено на свои зарплатный счет в Уральском банке по платежным поручениям за 2011 год - <...> рублей. Отсюда ответчик неправомерно в 2011 года излишне выплатила себе <...>.

Итого за 2010 и 2011 год <...> было излишне начислено и выплачено себе <...> рублей. Произведенный судом расчет ответчик, как видно, не оспаривает. Настаивая лишь на том, что ее заработная плата с <...> составляла <...> рублей, исходя из этого делает свой расчет.

Суд обоснованно, с учетом правил ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесся критически к предоставленной <...> копии приказа <...>), поскольку он не был подтвержден подлинным приказом, а работодатель, наличие подобного приказа оспаривает. Сведения о нем отсутствуют и в «Журнале регистрации приказов по штатным работникам НОЧУ ИДПО» <...>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика <...> денежной суммы - <...>, суд правильно руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержания из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса).;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено получение работником П. излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными ее действиями, с нее законно и обоснованно взыскана та часть заработной платы, которая была излишне ею же выплачена*».

 

2. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-17581/2012

 

«Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку единственным трудовым договором, заключенным на основании законодательства и подписанным уполномоченными на то лицами, является трудовой договор от 07.04.2010 года, то при расчете размера подлежащей 1 компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск, следует исходить из заработной платы (установленной трудовым договором от 07.04.2010 года, в связи с чем, <...> надлежало выплатить 1 отпускных в размере <...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку установлены действия 1, способствовавшие незаконному начислению и выплате ему излишней заработной платы, то это служит основанием для производства зачета части излишне выплаченных сумм в счет размера подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск, так как такой зачет фактически представляет собой удержание из заработной платы работника, произведенное с соответствии с требованиями ст. 137 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4. ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Установлено, что размер излишне начисленной 1 с октября 2010 по декабрь 2011 года заработной платы и премии составляет что значительно превышает размер причитающейся 1 законно исчисленной компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск (<...>).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при зачете указанная компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск полностью поступает в счет погашения излишне начисленной и выплаченной 1 заработной платы.

Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что не подлежит выплате 1 денежная компенсация по основаниям ст. 279 ТК РФ, поскольку установлено злоупотребление правом со стороны 1, в том числе своими должностными обязанностями*».

 

3. Определение Верховного суда Республики Коми от 23.07.2012 № 33-2899АП/2012

«Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С. принята на работу в ГУ РК «Управление ППС и ГЗ» (изменен в дальнейшем на ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 календарных дней. Оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена истцом и получена С. в полном размере в сумме ... рублей.

В дальнейшем, трудовой договор со С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении С. образовалась задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные денежные средства были выплачены С. в качестве заработной платы и учел нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержания из заработной платы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Законом (статьи 137 и 138 Трудового кодекса РФ) предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания.

В абзацах 2, 3, 4 части 2 вышеприведенной правовой нормы перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ).

О праве работодателя произвести удержание из заработной платы при увольнении работника в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, полученного авансом, говорится в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Обращение в суд по указанному основанию законом не предусмотрено.

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с бывшего работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм заработной платы или их недостаточно, и отсутствуют основания, указанные в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено.

С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Недобросовестности в действиях С., а также наличия счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было, истцом допустимых и бесспорных доказательств подобного не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания со С. денежных средств в размере ... рубля».

 

 

Госфинконтроль. Проверки и штрафы в 2017 году.

Не пропустите 28 апреля семинар со специалистом Минфина России. На семинаре будут рассмотрены все изменения в сфере госфинконтроля. На что нужно обращать внимание при проверках. А также новая функция Федерального казначейства. Первый опыт штрафов.

Все подробности по ссылке




Школа Главбуха госучреждения

Школа Главбуха государственного учреждения

Научитесь работать без ошибок и нареканий!

Записаться в Школу

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...





Опрос

Часто ли к Вам приходит учредитель с проверкой и находит ошибки в учете ОС?

  • Приходит редко и не находит ошибок 100%
  • Приходит часто и находит ошибки от 1 до 5 0%
  • Приходит часто и находит ошибки свыше 5 0%
результаты

© 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

«Учет в учреждении» – Журнал для бухгалтеров бюджетной сферы

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Учет в учреждении».
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-62697 от 10.08.2015.


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для бухгалтеров бюджетных и автономных учреждений

Чтобы продолжить чтение статьи на портале, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это бесплатно и займет всего 53 секунды. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь и скачайте файл!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать файлы с сайта. Это бесплатно и займет всего несколько секунд. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль