Больничные 2015. Больничный лист с нарушениями

33976
Выплата пособий по временной нетрудоспособности нередко связана с судебными спорами. Что делать, если ФСС России не хочет принимать больничный к зачету? Наиболее характерную арбитражную практику анализирует эксперт журнала «Учет в бюджетных учреждениях».

Вадим Егоров, консультант по вопросам начисления зарплаты, социальных пособий и их налогообложения

Больничные листы в 2015 году

Новации в порядке оплаты больничных в 2015 году незначительны, если не считать подключения новых регионов к пилотному проекту по назначению и выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Так, согласно постановлению Правительства РФ от 25 декабря 2014 г. № 1484 к проекту присоединились Республика Крым и Севастополь на период с 1 января по 31 декабря 2015 года. Республика Татарстан, Белгородская, Ростовская и Самарская области в пилотном проекте будут участвовать всего полгода: с 1 июля по 31 декабря 2015 года.

Все о тонкостях применения законодательства – в статьях и сервисах журнала «Учет в бюджетных учреждениях». Не забудьте оформить подписку!

Отметим небольшое увеличение сроков сдачи отчетности в ФСС России. Согласно Федеральному закону от 1 декабря 2014 г. № 406-ФЗ с января 2015 года отчетность представляется ежеквартально:

  • на бумажном носителе – не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом;
  • в форме электронного документа – не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Основные изменения в отношении больничных для учреждений связаны с арбитражной практикой. Можно с уверенностью сказать, что к 2015 году арбитражные суды выработали единый подход к выплате социальных пособий.

Дубликаты больничных листов

Организация в ходе проверки ФСС России и даже после ее окончания вправе обратиться в медучреждение за изготовлением дубликата листка нетрудоспособности, который изначально был оформлен неправильно. Однако после предъявления дубликата представителям ФСС России организации часто сталкиваются с отказом в выплате пособия.

В одном из таких случаев фонд не принял к зачету сумму, выплаченную по листку нетрудоспособности с соответствующей отметкой «V» в строке «первичный». Затем работодатель предъявил другой больничный листок, у которого отметка «V» была проставлена в строке «дубликат» и по которому организация ничего работнику не выплачивала. ФСС России заявил, что если выплат по этому больничному не было, то основания для зачета сумм вообще отсутствуют. По этому поводу Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16 декабря 2013 г. № А51-26069/2013 заявил, что факт предъявления во время проверки листа нетрудоспособности с нарушениями не может считаться основанием для отказа в принятии нового листка с внесенными исправлениями, если нарушения, допущенные медицинским учреждением, носили устранимый характер. Материалы проверки не содержали доказательств отсутствия фактов утраты нетрудоспособности или установления трудоспособности ранее указанного в больничном срока. Поскольку законодательство не запрещает вносить исправления в больничные листки и недостатки листка нетрудоспособности были устранены, у ФСС России нет оснований для отказа в возмещении пособия по временной нетрудоспособности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 2 июня 2014 г. № А46-14843/2013 также решил: если листки нетрудоспособности содержат указание на то, что они выданы взамен испорченных, то допущенные нарушения при оформлении листка нетрудоспособности не противозаконны, устранимы и не искажают содержащихся в них сведений. Выдача дубликата больничного взамен испорченного листка после выплаты организацией работнику пособия по временной нетрудоспособности не исключает возможности учета такого листка нетрудоспособности в качестве подтверждающего право страхователя на зачет произведенных расходов. Факт подачи дубликатов больничных листов после проведения проверки, признавшей оригиналы листов недействительными, не имеет значения, так как в законодательстве нет запрета на принятие таких больничных к зачету (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. № А72-12596/2013).

ВАС РФ в определении от 14 мая 2014 г. № ВАС-5728/14 указал, что нарушение порядка выдачи больничного не свидетельствует об отсутствии оснований для выплат пособия по временной нетрудоспособности. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит запрета на внесение исправлений в листки нетрудоспособности и не устанавливает период их внесения в указанные документы, в том числе путем выдачи дубликатов. На этом основании ФСС России было отказано в передаче дела в президиум ВАС РФ.

Был случай, когда организация обратилась за дубликатами больничных в августе 2014 года, в то время как оригиналы спорных листков нетрудоспособности были выданы еще в октябре 2011 года. ФСС России отказался принимать к зачету эти дубликаты, мотивируя это тем, что новые экземпляры выданы 21 августа 2014 года, записи произведены с учетом уже нового законодательства и изменилась печать лечебного учреждения из-за изменения его статуса. Суд согласился, что из-за значительного срока организация не смогла исправить недостатки не принятых фондом листков нетрудоспособности. Тем не менее, лечебное учреждение вновь подтвердило факт выдачи работнице листков нетрудоспособности по уходу за ребенком. Поскольку ФСС России не оспаривал факт наступления страховых случаев, подтвержденных больничными листами, а работодатель правильно произвел расчет страхового возмещения (проверка не выявила нарушений), Арбитражный суд Псковской области решением от 16 декабря 2014 г. № А52-3569/2014 признал недействительным отказ ФСС России в принятии к зачету спорных расходов.

Возможность организации-страхователя представить в ходе проверки страховщику исправленные листки нетрудоспособности предусмотрена постановлением ФСС России от 7 апреля 2008 г. № 81 «Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам». Согласно пункту 61 Методических указаний при наличии нарушений отделение фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушения, решает не принимать к зачету расходы на основании акта проверки либо принимает меры к лечебно-профилактическому учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. № 624н (далее – Порядок № 624н).

Ваших коллег сейчас больше всего интересует:
• Как облегчить себе работу над 6-НДФЛ
• Справка для центра занятости: считаем средний заработок
• Исправляем ошибки в расчете пособий по больничным

Советуем оформить подписку на журнал "Зарплата в учреждении" до конца месяца на выгодных условиях.

Листки нетрудоспособности с нарушениями

Все чаще медицинские учреждения стали отказывать организациям в выдаче дубликатов больничных листков, мотивируя это незначительностью нарушений в их оформлении. В этом случае приходится обращаться в суд без дубликатов. Арбитражная практика показывает, что представители ФСС России придираются к самым незначительным нарушениям в оформлении листков.

На Дальнем Востоке одной организации пришлось потратить целый год, чтобы доказать, что отсутствие кавычек в наименовании лечебного учреждения – все же нарушение незначительное (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 апреля 2012 г. № Ф03-904/2012).

Один работодатель из Хабаровска посчитал незначительным нарушением запись в графе «освобождение от работы», выполненную чернилами синего цвета. Однако представители ФСС России из-за этого недочета не приняли к зачету сумму пособия. ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 16 января 2014 г. № Ф03-6124/2013 признал это решение фонда неправомерным, поскольку ФСС России не отрицал наличие медицинских оснований для выдачи работнику спорного листка нетрудоспособности, а нарушение, допущенное при оформлении больничного медицинским учреждением, носило формальный характер.

Еще в одном случае ФСС России не принял к зачету суммы по листкам нетрудоспособности, в которых:

  • строка «подпись руководителя» и «главного бухгалтера» была заполнена синей шариковой ручкой;
  • в графе «освобождение от работы» в пустых строках были проставлены прочерки;
  • в графу «освобождение от работы» лицом, выдавшим листок нетрудоспособности, была ошибочно внесена запись.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 21 января 2014 г. № А27-8345/2013 решил, что вышеперечисленные недостатки в оформлении больничных листов не влияют на данные, значимые для принятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование, и не свидетельствуют о нарушениях при начислении и расходовании средств соцстраха. Суд также указал, что за такие ошибки медицинских учреждений нельзя возлагать ответственность на организацию-работодателя.

В аналогичной ситуации в Кемеровской области работодателю пришлось доказывать право на зачет выплаченной суммы по листку нетрудоспособности, заполненному синими чернилами (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. № А27-16094/2012).

Очередной судебный спор был связан с тем, что в продолжении листка нетрудоспособности медучреждение поставило отметку «V» в строке «первичный» и номер первичного больничного листа. Однако Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 2 июня 2014 г. № А27-17113/2013 отметил: ФСС России не обосновал, на что повлияли указанные фондом ошибки в оформлении листка нетрудоспособности. Доказательств того, что больничный выдан необоснованно, что первичный листок нетрудоспособности отсутствовал или что такое неправильное оформление больничного имеет значение для принятия расходов к зачету, не представлено.

Еще в одном больничном ФСС России обнаружил исправления в дате нетрудоспособности. Суд также решил, что фонд в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств влияния недостатков в оформлении листка на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов. Кроме того, арбитры снова указали, что работодатель не отвечает за ошибки медицинских учреждений. При этом ФСС России может в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ (далее – Закон № 255-ФЗ) предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. № А27-13769/2013).

Был случай, когда ФСС России не принял к зачету расходы по больничным, выданным фельдшерами, сославшись на отсутствие у них необходимых полномочий. Суд установил, что в силу п. 2 Порядка № 624н больничные выдают медицинские работники, в том числе фельдшеры и зубные врачи медицинских организаций – в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. То, что такие случаи соответствующим органом не определены, само по себе не основание для отказа в зачете расходов по больничному, выданному фельдшером (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. № А12-5348/2014).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июля 2011 г. № 14943/10, нарушения, допущенные лечебным учреждением при оформлении листков нетрудоспособности, сами по себе не могут быть основанием для отказа в принятии к зачету расходов при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности.

Также Президиум ВАС РФ в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 10605/12 указал, что если медучреждение выдало листок нетрудоспособности, не имея на то лицензии, то ФСС России вправе предъявить претензии к медорганизации, но не к оплатившему такой больничный работодателю.

Правила заполнения больничных

Много хлопот у работодателей вызывают жесткие правила выполнения записей печатными буквами только в пределах границ ячеек капиллярной или перьевой ручкой и только черным цветом. На использование шариковой ручки и на синий цвет записей введен запрет.

Руководитель и главный бухгалтер одной организации подписали листок нетрудоспособности синей пастой. ФСС России заявил, что больничный лист – не только документ, удостоверяющий нетрудоспособность гражданина и подтверждающий его временное освобождение от работы, но и основной финансовый документ, служащий основанием для назначения и выплаты пособий. А финансовые документы, оформленные с нарушением порядка их заполнения, к оплате не принимаются. Однако работодатель решил углубиться в детали и отметил, что подпись руководителя организации и главного бухгалтера не считается записью, вносимой при заполнении листка нетрудоспособности, а место для подписи руководителя организации и главного бухгалтера не считается одной из ячеек. В Порядке № 624н используется слово «поле». Представители ФСС России возразили, что листок един и Порядок № 624н не устанавливает разграничений между ячейками и полями. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 21 января 2014 г. № А27-8345/2013 согласился с доводами организации и решил, что подписи руководителя и главного бухгалтера соответствующего юридического лица лишь удостоверяют внесенные в листок нетрудоспособности сведения и могут быть выполнены шариковой ручкой синего цвета.

В другом листке нетрудоспособности синей ручкой расписался врач. Право на это в суде было подкреплено аж тремя доводами. Во-первых, в случае признания подписи врача «записью в листке нетрудоспособности» пришлось бы признать и необходимость выполнения такой записи печатными заглавными буквами чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств, что не соответствует существу подписи должностного лица, всегда выполняемой прописью с сохранением характерных черт личного почерка. Во-вторых, согласно пункту 56 Порядка № 624н для записей в листке нетрудоспособности предусмотрены соответствующие ячейки, в то время как в отношении подписи врача в этом же пункте говорится «графа». В-третьих, Порядок № 624н вообще никак не регламентирует правила проставления в листке нетрудоспособности подписи врача (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 августа 2013 г. № А27-8345/2013).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 октября 2014 г. № А27-17292/2013 отметил, что внесение исправлений в листки нетрудоспособности пастой синего цвета лишь подтверждает неправомерность действий работника медицинского учреждения и не опровергает факта наступления страхового случая. Следовательно, в такой ситуации у страхователя нет правовых оснований для отказа в оплате листка нетрудоспособности.

Страховые взносы

Некоторые организации решают не спорить с ФСС России по поводу неправильного оформления листков нетрудоспособности и оплачивают пособие за свой счет. Как выяснилось, делают это они зря. Следом за ФСС России с проверкой приходят представители ПФР, которые требуют доначислить страховые взносы на эти выплаты. Дескать, статуса пособия они лишились, поскольку ФСС России их к зачету не принял.

Однако суды относят пособия по временной нетрудоспособности к обязательным социальным выплатам работодателя. Расходы на выплату этих пособий принимаются к зачету в случае, если имел место страховой случай, подтвержденный надлежащим образом оформленными документами. При этом в случае неправильного оформления подтверждающих документов или иных нарушений статус этих выплат как социальных пособий не утрачивается. Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ страховщик в случае, если затраты произведены с нарушением законодательства или документально не подтверждены, вправе лишь не принимать такие расходы к зачету в счет уплаты страховых взносов по соответствующему виду обязательного страхования.

Ошибки в оформлении документов не свидетельствуют о том, что выплаченные заявителем суммы по листам нетрудоспособности перестали быть государственными пособиями. Следовательно, страховые взносы на эти выплаты не начисляются (постановления АС Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. № А27-15612/2013, ФАС Поволжского округа от 30 июля 2014 г. № А12-26478/2013).

Расчет декретных

Поучительный спор с ФСС России выиграла одна больница, которая приняла женщину на должность санитарки с окладом 2000 руб. за один день до наступления отпуска по беременности и родам. Представители ФСС России выразили сомнение по поводу реальности выполнения сотрудницей своих трудовых обязанностей. Суд установил, что факт наличия трудовых отношений подтвержден приказом, трудовым договором, штатным расписанием, копией трудовой книжки. Для подтверждения исполнения санитаркой трудовых обязанностей суду оказалось достаточно выслушать свидетельские показания еще одной санитарки и увидеть справку о получении женщиной заработной платы и пособия. Довод фонда о нецелесообразности приема сотрудника на работу за один день до наступления страхового случая суд отклонил, поскольку при исчислении пособия по беременности и родам учитывается не продолжительность рабочего времени работника, а продолжительность страхового стажа и размер заработной платы за два предшествующих календарных года. При этом суд отметил, что вопросы о наличии (отсутствии) у работодателя экономической целесообразности в приеме на работу сотрудников не относятся к компетенции ФСС России. Доводов о назначении санитарке повышенного оклада по сравнению с другими работниками соцстрах не привел. На этом основании ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 8 ноября 2013 г. № А27-808/2013 удовлетворил иск медучреждения, и сумму пособия приняли к зачету.

Еще смелее поступил другой работодатель. Трудовой договор с беременной женщиной был заключен 20 сентября. Через неделю, не проработав ни дня, женщина предъявила листок нетрудоспособности от 26 сентября, который был ей выдан на период с 10 августа по 27 декабря. Работодатель оплатил пособие за период с 20 сентября по 27 декабря. ФСС России отказался возмещать эти расходы, решив, что трудовой договор был преднамеренно заключен после наступления страхового случая, в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, в связи с чем работница не имела возможности исполнять трудовые обязанности.

Суд первой инстанции решил, что необходимые условия для возмещения расходов на обязательное социальное страхование работодателем соблюдены: между ним и застрахованным лицом имелись трудовые отношения, выплата пособия произведена, размер пособия рассчитан исходя из суммы заработной платы по предыдущему месту работы. Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, сделал вывод об отсутствии трудовых отношений и, следовательно, оснований считать женщину застрахованным лицом. Однако ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 25 февраля 2013 г. № А79-5072/2012 указал на подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, по которому обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор (с предполагаемого первого рабочего дня), а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством. Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. При этом в статье 64 кодекса установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, в частности, по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Кроме того, из пункта 46 Порядка № 624н следует, что получение листка нетрудоспособности по беременности и родам не входит в обязанности женщины, поскольку на 30-й неделе беременности она вправе отказаться от получения листка нетрудоспособности.

Таким образом, по мнению суда, тот факт, что женщина не приступила к выполнению трудовых обязанностей в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, не служит основанием для отказа в выплате пособия. Признано, что действия работодателя не были направлены на необоснованное получение денежных средств из ФСС России под видом возмещения пособия по беременности и родам. С учетом этих обстоятельств арбитры решили, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление работодателя, а вывод суда апелляционной инстанции не соответствует законодательству.  Как видим, организации не потребовалось даже доказывать факт реального исполнения женщиной трудовых обязанностей.

Получается, чем менее квалифицированную работу поручают беременной женщине и чем меньше она работает перед уходом в декрет, тем проще доказать обоснованность выплаты ей пособий. Благо, к размеру пособий эта работа сейчас никакого отношения не имеет.

Справка о сумме заработка с предыдущего места работы

Как известно, расчетный период для исчисления пособий по временной нетрудоспособности составляет два календарных года, и при этом учитываются выплаты, произведенные предыдущими работодателями. В результате применения такого расчета выявились проблемы, с которыми судебная система до 2014 года не сталкивалась.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Закона № 255-ФЗ работодатель при увольнении работника обязан выдать ему справку (справки) о сумме заработка, из которого исчисляется пособие. Первая проблема заключается в том, что в результате неповоротливости наших министерств и ведомств форма этой справки появилась лишь спустя несколько месяцев после того, как Закон № 255-ФЗ уже вовсю действовал в новой редакции. Некоторые работодатели решили, что для целей расчета пособий вполне сгодятся справки по форме 2-НДФЛ, в которых сведения о заработке тоже имеются. Однако представители ФСС России, а вслед за ними и суды решили, что, хотя эти справки и содержат информацию о доходах работника, их использование для целей исчисления пособия по временной нетрудоспособности законодательством не предусмотрено (определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. № 33-12662/2013, апелляционное определение Костромского областного суда от 26 марта 2012 г. № 33-384).

Далее выяснилось, что в организациях с разветвленной филиальной сетью у сотрудников зачастую место работы не совпадает с адресом расположения бухгалтерии. Причем иногда бухгалтерия располагается даже в другом городе. Так, бывшая работница филиала подала в этот филиал письменное заявление о выдаче ей справки о сумме заработной платы для исчисления больничного по новому месту работы. Ответ был таков: бухгалтерия находится в другом городе, в связи с чем ей необходимо уточнить способ получения справки – лично (под роспись) в отделе бухгалтерии или почтовой корреспонденцией. Работница обратилась в суд с требованием выдать ей справку и возместить моральный вред, а также оштрафовать работодателя по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ее трудовых прав.

Суд установил, что факт нахождения места работы сотрудника и бухгалтерии в разных местах не может служить основанием для отказа работнику в выдаче ему запрашиваемых документов, связанных с работой, поскольку трудовым законодательством обязанность по выдаче таких документов возложена на работодателя. Каких-либо оснований для освобождения от указанной обязанности законом не предусмотрено. При этом суд учел, что работница обращалась за справкой по адресу, указанному в ее трудовом договоре, который и был фактическим адресом выполнения ею трудовой функции. На этом основании суд обязал организацию выдать работнице справку о заработной плате и выплатить в возмещение вреда 1000 руб. Рассматривать вопрос об административной ответственности в рамках гражданского дела суд отказался (решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2014 г № 2-2847/14).

Некоторые судебные споры связаны с содержанием справки о зарплате. Так, организация в августе выплатила работнице пособие по беременности и родам на основании информации о выплатах из справки с прежнего места работы. Однако прежний работодатель сотрудницы в декабре прислал письмо с просьбой считать эту справку недействительной ввиду того, что она неверно сформирована. Реальная сумма заработной платы оказалась значительно меньше – переплата пособия составила 70 тыс. руб. Отделение ФСС России отказало в возмещении из бюджета излишне выплаченной суммы. Тогда новый работодатель потребовал от прежнего возместить понесенные убытки, а по получении письменного отказа обратился в суд. Арбитры усмотрели в ситуации вину и прежнего работодателя, предоставившего неверные данные, и нового, который не предпринял всех возможных мер для предотвращения ущерба, то есть не проверил полученную информацию. Подпункт 4 п.1 ст.4.1 Закона № 255-ФЗ дает страхователям право проверки сведений о бывшем работодателе, выдавшем застрахованному лицу справку о сумме заработка. Для этого нужно направить запрос в территориальный орган ФСС России. Кроме того, согласно п. 7.2 ст. 13 Закона № 255-ФЗ работодатель может запросить в территориальном органе данные о прежней заработной плате сотрудника на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку судом была установлена обоюдная вина сторон, ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 25 сентября 2013 г. № А32-24964/2012 взыскал с ответчика только половину убытков в сумме 35 тыс. руб.

Больничные и нарушение режима

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ установлено, что неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. При наличии такого основания для снижения пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц МРОТ, установленного федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение.

В свете этого положения попробуем рассчитать пособие работнице, которая была нетрудоспособна с 24 июля по 8 января, но при этом  в листке нетрудоспособности в строке «Отметки о нарушении режима» указан период несвоевременной явки на прием – с 14 по 21 августа. Представители ФСС России решили, что из МРОТ следует выдать пособие с 14 августа по 8 января. Однако в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. № 14379/11 по делу № А45-18204/2010 указано, что Закон № 255-ФЗ не предписывает снижение размера пособия по временной нетрудоспособности из-за неявки лица на осмотр к врачу со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности. Во-первых, следует установить виновность работника в неявке к врачу, а во-вторых, необходимо учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Иными словами, Президиум ВАС РФ счел незначительный период нарушения режима и отсутствие последующих нарушений основанием для того, чтобы размер пособия не снижать.

Как выяснилось, установить невиновность больного работника в нарушении режима или в его неявке к врачу оказывается довольно просто. Для этого достаточно в соответствии с п. 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. № 101, для контроля правильности начисления и своевременности выплаты пособий по социальному страхованию в организации образовать комиссию по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива). Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию утверждено приказом ФСС России от 15 июля 1994 г. № 556а. В соответствии с пунктом 2.2 Типового положения комиссия проверяет обоснованность лишения или отказа в пособии. В силу пунктов 5.1, 5.2 Типового положения отделение ФСС России контролирует работу комиссии, решения которой могут быть обжалованы в отделение ФСС России.

К примеру, протоколом комиссии по социальному страхованию, созданной на предприятии, нарушение работником режима (однократная неявка на прием) было признано незначительным, а причины такого нарушения – уважительными. ФСС России этот протокол проигнорировал, поскольку в нем не было описания причин нарушения режима, ссылок документы, на основании которых комиссия пришла к таким выводам, а также объяснений работника. Однако ФАС Московского округа в постановлении от 22 января 2014 г. № А41-10398/13 признал действия ФСС России незаконными, поскольку принятие решения о наличии основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относится к компетенции комиссии по социальному страхованию, а ее решение не оспорено фондом в установленном законом порядке. На этом основании суд признал обоснованной выплату работнику пособия в полном размере.

В другом листке нетрудоспособности в строке «Отметки о нарушении режима» было отражено, что работник не явился на прием в период с 15 по 17 мая, при этом нетрудоспособным он был до 26 мая. На основании письменных пояснений работника комиссия по социальному страхованию признала причины неявки уважительными. Тем не менее, ФСС России потребовал оплатить пособие из МРОТ. Представитель фонда заявил при этом, что протокол комиссии он первый раз увидел только в суде. Однако суд указал, что отделение ФСС России, решая вопрос о непринятии к зачету расходов, обязано исследовать причины неявки застрахованного лица к врачу и для вывода об их уважительности истребовать у страхователя соответствующее решение комиссии. В данном случае это не было сделано. При этом в возражениях по акту проверки работодатель ссылался на решение комиссии и обращал внимание отделения ФСС России на то, что протокол в ходе проверки не был исследован. Суд решил, что работодатель правомерно не снижал выплачиваемое пособие работнику (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. № А44-6086/2012).

В третьем случае работник признал, что ночевал не в отделении больницы, а дома в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи, а также из-за плохого самочувствия в один из дней не применял назначенное лечение. На основании решения комиссии, которая признала причины нарушения режима уважительными, пособие было выплачено в полном размере. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 марта 2013 г. № А60-28587/2012 согласился с решением комиссии, приняв во внимание длительный период болезни работника, по итогам которого ему была установлена вторая группа инвалидности.

Еще одному нетрудоспособному работнику было предписано явиться на прием в воскресенье. Однако он пришел к врачу в понедельник, из-за чего в его листке нетрудоспособности была сделана отметка о нарушении режима. ФСС России выяснил, что лечебное учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, в выходные дни работало. На этом основании фонд решил со дня неявки рассчитать пособие из МРОТ. Однако суд установил, что согласно протоколам заседания комиссии по социальному страхованию причины неявки на прием к врачу в выходной день признаны уважительными. Медицинские работники проинформировали больного о необходимости прийти на прием в следующий рабочий день. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 19 декабря 2013 г. № А32-6952/2013 признал выводы комиссии обоснованными.

При выписке из лечебного учреждения еще одной работницы после операции на колене лечащий врач  рекомендовал ей явиться на прием к травматологу по месту жительства исходя из ее самочувствия. Травматолог по месту жительства не принял ее, отправив на прием в травмпункт городской больницы. Ввиду отсутствия сопровождающего работница смогла отправиться туда только на следующий день. На этом основании в городской больнице в листке нетрудоспособности сделали отметку о неявке на прием. ФСС России потребовал оплатить пособие из МРОТ со дня неявки к врачу до окончания нетрудоспособности, хотя комиссия организации признала причину неявки уважительной. Однако Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 9 апреля 2014 г. № А19-14927/2013 указал, что у фонда отсутствовали основания для переоценки выводов комиссии об уважительности причин неявки работника на прием к врачу.

Некоторым организациям удается доказывать обоснованность выплаты пособия в полном размере и без создания комиссии. Так, ФАС Уральского округа в постановлении от 4 октября 2013 г. № А76-21798/2012 отклонил претензии ФСС России к работодателю на том основании, что фонд не выяснял при проверке причины неявки работника к врачу и не представил документов, которые бы подтверждали факт отсутствия работника на врачебном осмотре без уважительных причин, хотя бремя доказательства отсутствия уважительных причин неявки на врачебный осмотр возлагается на ФСС России. В результате суд признал обоснованной выплату пособия в полном размере.

В другом случае представитель ФСС России в суде заявил, что установление причины неявки отнесено к компетенции медицинских учреждений, а у фонда нет полномочий по запросу сведений, составляющих врачебную тайну, в частности, полномочия по установлению уважительности причин неявки на врачебный осмотр. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 7 марта 2014 г. № А42-5242/2013 признал требования фонда рассчитать пособие из МРОТ необоснованными. По мнению арбитров, ФСС России при рассмотрении ситуации пренебрег принципом соразмерности и индивидуализации мер ответственности.

Районный коэффициент и МРОТ

До сих пор представители ФСС России полагают, что при исчислении пособия фактический средний заработок за расчетный период следует сравнивать с МРОТ без применения к нему соответствующего районного коэффициента. И если сумма получится больше МРОТ, то пособие следует рассчитывать из фактически полученного результата. В одном из случаев работодатель сравнил фактический заработок с минимальным размером оплаты труда, увеличенным на районный коэффициент. Фактический заработок оказался больше МРОТ, но меньше минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент. Для расчета пособия организация взяла большую сумму. Соцстрах предъявил работодателю претензии. Однако АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 4 декабря 2014 г. № А19-7565/2014 определил, что организация верно рассчитала пособие по временной нетрудоспособности. По мнению арбитров, из системной взаимосвязи норм права следует, что в целях исчисления пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством районный коэффициент как гарантированная государством выплата компенсационного характера за работу в особых климатических условиях подлежит учету в том же порядке, что и при определении фактической заработной платы работника. То есть предполагается, что МРОТ для сравнения со средним заработком работника при расчете пособия увеличивается на соответствующий районный коэффициент.

Также смотрите:
– Оплата труда бюджетников в 2015 году
– Трудовое законодательство и страховые взносы 2015
– Коллективный договор бюджетного учреждения
– Подсчет страхового стажа 2015
– Справка-расчет к больничному листу
– Патент для иностранцев

Чтобы читать свежие материалы журнала «Учет в бюджетных учреждениях», авторизуйтесь как подписчик, оформите демодоступ или подпишитесь на журнал.

Топ 10 вопросов по КВР и КОСГУ

Скачайте свежий номер журнала с ответами на вопросы, которые чаще всего задают коллеги. Это бесплатно.

Скачать бесплатно

Читайте в следующих номерах журнала "Зарплата в учреждении"
    Читать


    Ваша персональная подборка

      Секретные материалы!

      Есть статьи, которые мы не можем показывать на сайте в общем доступе. Подпишитесь на нашу специальную рассылку и получите информацию, которую мы открываем только избранным! Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Школа Главбуха госучреждения

      Школа Главбуха государственного учреждения

      Научитесь работать без ошибок и нареканий!

      Записаться в Школу

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...






      © 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

      «Учет в учреждении» – Журнал для бухгалтеров бюджетной сферы

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Учет в учреждении».
      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС-77-62323 от 03.07.2015.

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Сайт для бухгалтеров по зарплате в учреждениях

      Чтобы продолжить чтение, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это бесплатно и займет всего минуту, а вы получите:

      • Более 6000 статей про учет, отчетность и зарплату учреждениях;
      • 500 образцов заполнения форм (в том числе не типовых);
      • 300 записей вебинаров от экспертов и чиновников;
      • 30 000 ответов на вопросы от читателей.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Это займет всего минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Сайт для главных бухгалтеров и экономистов госучреждений

      Чтобы продолжить чтение, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это бесплатно и займет всего минуту, а вы получите:

      • Более 6000 статей про учет, отчетность и платные услуги;
      • 500 образцов заполнения форм (в том числе не типовых);
      • 300 записей вебинаров от экспертов и чиновников;
      • 30 000 ответов на вопросы от читателей.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Это займет всего минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Чтобы скачать файл, зарегистрируйтесь

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Это займет всего минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль