Кто заказывает, тот и платит

1528
 Бахтина Т.Ю.
Эксперт Международного центра финансово-экономического развития
Медицинское учреждение заключило муниципальный контракт на поставку специального оборудования, действуя в интересах и от имени публичного образования. После того как товар был доставлен, учреждение отказалось его оплатить, ссылаясь на несоответствие отдельных частей оборудования требованиям спецификации. Поставщик предъявил бюджетному учреждению судебный иск как непосредственному заказчику. О том, какое решение вынес суд, читайте далее в материалах дела.

Участники спора

Общество"РемиксПлюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кмедицинскому учреждению "Соликамская центральная районная больница"о взыскании задолженности в размере 1 144 687 руб. 50 коп. за поставленное врамках муниципального кон­тракта медицинское оборудование, а также процентов запользование чужими денежными средствами в сумме 22 392 руб.

К участию в деле привлечены: вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора, — администрация Соликамского муниципального района Пермскогокрая; в качестве соответчика — муниципальное образование "Соликамскиймуниципальный район".

Суть спора

Как установлено судами иподтверждается материалами дела, по итогам размещения заказа, проводимогоадминистрацией Соликамского муниципального района в рамках Закона № 94-ФЗ,между обществом "РемиксПлюс" и медицинским учреждением "Соликамскаяцентральная районная больница" заключен муниципальный контракт напоставку изделий, оборудования и мебели медицинского назначения длямуниципальных нужд ММУ "Соликамская ЦРБ".

Согласно контракту стоимостьоборудования составила 1 526 250 руб.

Истцом произведена поставкатовара, обусловленного контрактом. С учетом произведенной ответчиком предоплатызадолженность ответчика составила 1 144 687 руб. 50 коп.

Факт поставки истцоммедицинского оборудования ответчиком не оспаривается. Отказывая в оплате поставленногоистцом оборудования, ответчик ссылается на несоответствие отдельных частей оборудованиятребованиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью муниципальногоконтракта.

Общество"РемиксПлюс" обратилось к ООО "Медсервис" для проведенияэкспертизы о соответствии медицинского оборудования нормативным документам.

Представлено заключение ООО"Медсервис", из которого следует, что поставленный истцомэндохирургический комплекс соответствует нормативным документам как изделиемедицинской техники и внесено в государственный реестр медицинских изделий;качественно-функциональные характеристики оборудова­ния, указанные вспецификации к контракту, техническом задании открытого аукциона ипредставленной документации, не имеют отличий.

Ответчик указывает на то, чтоэкспертное заключение ООО "Медсервис" не является надлежащимдоказательством, подтверждающим соответствие поставленного товарахарактеристикам, указанным в спецификации, и возможность его использования поназначению, поскольку в приложенной к экспертному заключению копии лицензии неуказано на право проводить данным юридическим лицом какие-либо экспертныеисследования, а содержатся лишь полномочия на осуществление техническогообслуживания медицинской техники.

В кассационной жалобе медицинскоеучреждение "Соликамская центральная районная больница" проситпроизводство по делу прекратить. При этом заявитель указывает на то, что судомапелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам,содержащимся в материалах дела.

Решение суда

Разрешая спор, суд первойинстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара,предусмотренного муниципальным контрактом, и отсутствия доказательствнадлежащей оплаты медицинского оборудования ответчиками по согласованной в муниципальномконтракте цене.

Давая оценку доводам ответчикаотносительно некачественности поставленного товара и наличии оснований дляотказа от оплаты и расторжении муниципального контракта, суд указал наследующее. Ответчиком был не доказан факт поставки товара, содержащего недостатки,исключающие возможность его использования в медицинских целях. Кроме того, изматериалов дела следует, что при проведении аукциона, заключениимуниципального контракта медицинское учреждение "Соликамская центральнаярайонная больница" выступало в качестве заказчика.

Поскольку учреждение впорядке, предусмотренном ст. 4, 9 Закона № 94-ФЗ, получило полномочиямуниципального заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильномувыводу о том, что, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае винтересах и от имени публичного образования, медицинское учреждение обязано всилу ст. 161 БК РФ оплатить полученные товары медицинского назначения с учетомсодержащихся в контракте обязательств в пределах доведенных ему лимитовбюджетных средств.

Постановлением Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение отменено, искудовлетворен частично: с медицинского учреждения "Соликамская центральнаярайонная больница" в пользу общества "РемиксПлюс" взысканы долгв размере 1 144 687 руб. 50 коп., проценты в сумме 21 772 руб. 91 коп., в удовлетворенииостальной части иска отказано. В отношении муниципального образования"Соликамский муниципальный район" в удовлетворении иска отказано.

Читайте в следующих номерах журнала "Учет в учреждении"
    Читать


    Ваша персональная подборка

      Секретные материалы!

      Есть статьи, которые мы не можем показывать на сайте в общем доступе. Подпишитесь на нашу специальную рассылку и получите информацию, которую мы открываем только избранным! Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Школа Главбуха госучреждения

      Школа Главбуха государственного учреждения

      Научитесь работать без ошибок и нареканий!

      Записаться в Школу

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...






      Рассылка

      © 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

      «Учет в учреждении» – Журнал для бухгалтеров бюджетной сферы

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Учет в учреждении».
      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС-77-62323 от 03.07.2015.

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Сайт для главных бухгалтеров и экономистов госучреждений

      Чтобы продолжить чтение, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это бесплатно и займет всего минуту, а вы получите:

      • Более 6000 статей про учет, отчетность и платные услуги;
      • 500 образцов заполнения форм (в том числе не типовых);
      • 300 записей вебинаров от экспертов и чиновников;
      • 30 000 ответов на вопросы от читателей.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Это займет всего минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Чтобы скачать файл, зарегистрируйтесь

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Это займет всего минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×