Нет нормы-нет нарушения

619
 Жуковский Д.В.
Начальник отдела автоматизации бюджетного учета группы компаний "Бизнес ИТ"
При отсутствии определения разного рода терминов в бюджетном законодательстве у бухгалтеров и у контролирующих органов нередко появляется соблазн поискать их в иных нормативных правовых актах, не регламентирующих бюджетные правоотношения. Насколько оправданны такие изыскания, и связанные с ними претензии контролёров?

Компетенция контролирующих органов

В силу п. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) финансовые органы субъектов РФ или муниципальных образований наделены полномочиями по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. При этом согласно п. 1 ст. 269.1 БК РФ они могут производить контроль: 1) за непревышением суммы по операции над лимитами бюджетных обязательств и (или) бюджетными ассигнованиями;
2) за соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации РФ, указанному в платёжном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем бюджетных средств;
3) за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате за счёт бюджетных средств;
4) за соответствием сведений о поставленном на учёт бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту данным, которые содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками (в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

В качестве методов контроля используются проверки и ревизии, результат которых оформляется актом (п. 2 ст. 267.1 БК РФ). При этом данный акт не может содержать ссылок на нарушения, не относящиеся к компетенции контрольного органа, и не входящие в тему проверки или в проверяемый период.

Если бухгалтер проверяемого учреждения обнаружит в акте проверки (ревизии) указанные выше нарушения, то следует отразить их в акте возражений.

Пример 1

Специалистом финансового управления муниципального района проводилась плановая комплексная документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности администрации сельского поселения по вопросу исполнения бюджета, целевого и эффективного использования бюджетных средств. По её результатам в акте было отражено следующее: «Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности”, в соответствии с ОКОФ1 и Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утв. приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, расходы на установку дорожных знаков, не изменяющих класс и категорию автомобильной дороги, должны быть отнесены на код 225 КОСГУ. Данный код отражает расходы по оплате договоров на выполнение работ, услуг, осуществляемых в целях ремонта, соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации объектов нефинансовых активов. В нарушение вышеуказанных нормативно-правовых документов по коду 310 “Увеличение стоимости основных средств” КОСГУ оплачен счёт на изготовление и установку дорожных знаков».

В рассматриваемом примере контролёр нарушил несколько основных правил составления предписаний нарушителям. Во-первых, в акте нет точной ссылки на пункт, статью, раздел нормативно-правового документа, которые, по мнению проверяющего, были нарушены учреждением. Во-вторых, не описана суть нарушений для первых двух документов – Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ) и ОКОФ.

Таким образом, даже глубоко не вникая в смысл претензий ревизора, всё, что написано в приведённой выдержке из акта, можно отклонить по формальным признакам. Насколько оправданны его претензии в целом, рассмотрим далее.

Возражение по форме претензии

Поскольку проверяющим были нарушены формальные признаки составления акта проверки (ревизии), в тексте акта возражений бухгалтер в первую очередь должен отметить следующее:
«В параграфах Акта указано на якобы имевшее место нарушение Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации». При этом не указано: 1) какие статьи Закона № 257-ФЗ были нарушены;
2) какие положения ОКОФ были нарушены;
3) какие нормы Указаний № 65н были нарушены;
4) в чём именно выразилось нарушение положений Закона № 257-ФЗ;
5) в чём именно выразилось нарушение положений ОКОФ.

Следовательно, указанный параграф Акта не содержит информации о каких-либо нарушениях».

Отметим, что, исходя из темы проверки, ревизор вообще не должен был осуществлять контроль исполнения администрацией сельского поселения положений Закона № 257-ФЗ. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 269.1 БК РФ данные функции не входят в компетенцию финансового управления муниципального района.

Для справки

Если ревизор в процессе проведения проверки выявит какие-либо факты нарушений, не входящие в его компетенцию, он не вправе включать эту информацию в акт ревизии. Например, при обнаружении незарегистрированной в установленном порядке недвижимости или фактов неначисления налогов с доходов. Самое большее, что имеет право сделать в таком случае ревизор, это довести информацию до сведения соответствующих органов государственной власти (местного самоуправления).

Следовательно, в акте ревизии недопустимо указывать на нарушение положений этого федерального закона.

Данное обстоятельство также может быть отражено в акте возражений:
«В параграфе Акта указано на якобы имевшее место нарушение положений Закона № 257-ФЗ.

Обращаем внимание, что в соответствии с удостоверением на проверку, выданным главному специалисту С.С. Сидорову финансовым управлением администрации Ивановского муниципального района, он не уполномочен на проведение проверки соблюдения администрацией сельского поселения Петровка законодательства об автомобильных дорогах».

Опираемся на бюджетное законодательство

Несмотря на приведённые выше аргументы, постараемся всё же разобраться, на чём основаны претензии ревизора. А именно: кто прав – администрация сельского поселения, установившая дорожные знаки за счёт кода 310 КОСГУ, или ревизор, посчитавший, что эти расходы следовало производить за счёт подстатьи 225 КОСГУ.

Ответ на этот вопрос подскажет фраза из акта проверки (ревизии): «расходы на установку дорожных знаков, не изменяющих класс и категорию автомобильной дороги». На самом деле это цитата из п. 9 ст. 3 Закона № 257-ФЗ: «Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
9) реконструкция автомобильной дороги – комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, её участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги».

Таким образом, ход мысли ревизора был следующим. Согласно Закону № 257-ФЗ реконструкция дороги – это работа, которая ведёт к изменению класса и/или категории дороги. А установка на дороге дорожных знаков не ведёт к изменению её класса и/или категории. Следовательно, это не является реконструкцией. Значит, данные работы следует относить не к коду 310, а к коду 225 КОСГУ.

Однако отметим, что в описанной ситуации была произведена не замена дорожных знаков, а установка новых. В связи с этим не может использоваться подстатья 225 КОСГУ. Это противоречит Указаниям № 65н.

Разовьём нить возражений. С одной стороны, согласно п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 9 ст. 3 Закона № 257-ФЗ работы по установке дорожных знаков не могут быть классифицированы как реконструкция дороги. Но с другой – в соответствии с п. 27 Инструкции № 157н не только реконструкция приводит к увеличению балансовой стоимости основных средств, но и модернизация, и дооборудование. Поэтому, если администрация сельского поселения приняла решение, что установка отсутствующих дорожных знаков является дооборудованием, то такие работы в полном соответствии с Инструкцией № 157н и Указаниями № 65н следует оплачивать по коду 310 КОСГУ.

Пример 2

Допустим, администрация сельского поселения удлинила на 500 метров одну из улиц села. За счёт какой статьи (подстатьи) КОСГУ следует оплачивать такие расходы? По сути, произошло увеличение основного средства. Но значит ли это, что должен использоваться код 310 КОСГУ? Ведь удлинение улицы не приводит к изменению класса и/или категории дороги. В соответствии с Законом № 257-ФЗ это нельзя назвать реконструкцией. Вместе с тем удлинение дороги можно классифицировать как дооборудование, которое увеличивает стоимость основного средства в соответствии с п. 27 Инструкции № 157н и относится к статье 310 КОСГУ в соответствии с Указаниями № 65н.

При решении вопросов о порядке применения кодов КОСГУ правомерно использовать только законодательство о бюджетной классификации и о бюджетном учёте.

Некоторые бухгалтеры могут возразить, что определение понятия «реконструкция» содержится в т. ч. в ст. 257 «Порядок определения стоимости амортизируемого имущества» Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), который применяется всеми организациями. Но можно ли использовать данное понятие при выборе бюджетной классификации? Нет. Дело в том, что в ст. 257 НК РФ прямо указано: «В целях настоящей главы к реконструкции относится…» То есть это положение предназначено только для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Точно так же в ст. 3 Закона № 257-ФЗ прямо указано, для каких целей предназначены положения, которые в ней приведены: «Для целей настоящего Федерального закона». А сами цели определены в ст. 1 Закона № 257-ФЗ: «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, из Закона № 257-ФЗ следует, что приведённые в нём нормы к порядку применения бюджетной классификации никакого отношения не имеют.

Вообще, одни и те же термины в различных законодательных актах могут иметь разное значение. Проиллюстрируем это на примере.

Пример 3

По какому коду КОСГУ следует отражать работы по строительству на дороге автобусной остановки? Исходя из Указаний № 65н, по статье 310. Но законодательство, регламентирующее дорожную деятельность, придерживается иной позиции. Согласно подп. 4 п. 10 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав мероприятий по содержанию автомобильных дорог входят в т. ч. работы по установке недостающих или замене существующих автопавильонов. То есть установка автопавильона там, где его не было, – это работы по содержанию дорог.

Так как же действовать бухгалтеру: оплачивать расходы в соответствии с нормами бюджетного законодательства (по коду 310 КОСГУ) или в соответствии с законодательством о дорожной деятельности (по коду 225 КОСГУ)?

По нашему мнению, следует руководствоваться именно бюджетным законодательством, поскольку его соблюдение будет контролироваться органами и внешнего (п. 1 ст. 268.1 БК РФ), и внутреннего (п. 1 ст. 269.2 БК РФ) госфинконтроля. На это также косвенно указывает ст. 270.2 БК РФ, согласно которой «в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания».

Если же бюджетное законодательство не содержит тех или иных положений, нет оснований выискивать их и отмечать в акте проверки (ревизии).



Секретные материалы!

Есть статьи, которые мы не можем показывать на сайте в общем доступе. Подпишитесь на нашу специальную рассылку и получите информацию, которую мы открываем только избранным! Это бесплатно.

Школа Главбуха госучреждения

Школа Главбуха государственного учреждения

Научитесь работать без ошибок и нареканий!

Записаться в Школу

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка

© 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

«Учет в учреждении» – Журнал для бухгалтеров бюджетной сферы

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Учет в учреждении».
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-62697 от 10.08.2015.


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для бухгалтеров бюджетных и автономных учреждений

Чтобы продолжить чтение статьи на портале, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это бесплатно и займет всего 53 секунды. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогут составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь и скачайте файл!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать файлы с сайта. Это бесплатно и займет всего несколько секунд. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль