Изменение причины увольнения в мировом соглашении

650

Вопрос

У волили сотрудника по статье, был суд мы выиграли, сотрудник подал в Верховный суд , там предложили идти на мировую, т.е. подписать мировое соглашение и уволить по собственному желанию вместо статьи, вопрос как все это оформлять, какие последствия нас ожидают и вообще стоит ли?

Ответ

В соответствии со статьями 39 и 173 ГКП РФ стороны вправе окончить дело заключением мирового соглашения. Обязанности заключить мировое соглашение у сторон нет. О порядке оформления мирового соглашения читайте в рекомендации ниже. Одним из последствий заключения мирового соглашения является тот факт, что повторное обращение в суд по данному спору между сторонами не возможно (статья 221 ГПК РФ). Исходя из буквального толкования вопроса иных последствий, кроме внесения исправления в трудовую книжку работника, в отношении работодателя не предусмотрено. Вопрос о необходимости и целесообразности заключения мирового соглашения может быть принят Вами исходя из совокупности всех данных по делу и анализа документов дела.

 

О том, как сформулировать изменение причины увольнения в мировом соглашении, можно увидеть в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 07.03.2014 № 33-2555/2014.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: В каких случаях стороны могут заключить мировое соглашение и как это сделать.

<…>

«Мировое соглашение – один из способов урегулирования спора между сторонами (ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Мировое соглашение может оказаться очень выгодным для сторон.

Во-первых, оно полностью прекращает возникший между сторонами спор.

Во-вторых, это происходит на основе взаимных уступок сторон друг другу.

В-третьих, в мировом соглашении стороны могут по-новому определить взаимные права и обязанности в спорном материальном правоотношении. При этом сторонам не обязательно делать это именно так, как мог быть разрешен спор на основании закона: если решение по закону сторон не устраивает, они могут договориться об ином.

В-четвертых, стороны при заключении мирового соглашения могут договориться об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов.

Наконец, если одна из сторон не исполнит добровольно условия мирового соглашения, то определение суда об утверждении мирового соглашения по заявлению другой стороны может быть исполнено принудительно, аналогично решению суда.

Юристу нужно знать общие правила, которые применяются при заключении мирового соглашения, порядок утверждения такого соглашения и его последствия.

Правила заключения сторонами мирового соглашения

Мировое соглашение заключается по следующим правилам.

1. Мировое соглашение может быть заключено по любому рассматриваемому в арбитражных судах делу, в том числе по делам из административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 139, ст. 190 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 16370/11). Как исключение, не допускается заключение мировых соглашений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса: в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также на стадии исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

3. Сторонами мирового соглашения выступают стороны по делу, то есть истец и ответчик. Это связано с тем, что именно стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, которое является предметом судебного разбирательства. При этом для заключения мирового соглашения нужно согласие всех сторон спора.

По делам, в которых участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, стороны могут также заключить общее мировое соглашение, с участием всех истцов и ответчиков.

В деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков. Можно ли заключить мировое соглашение не со всеми соистцами или соответчиками, а только с одним или несколькими из них (131,70809)

В законе нет однозначного ответа на этот вопрос. Но, скорее всего, арбитражный суд не утвердит такое мировое соглашение.

На практике арбитражные суды, как правило, отказывают в утверждении мировых заключений, которые подписаны не всеми участниками спора. Суды мотивируют это тем, что мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Если же мировое соглашение заключается не между всеми участниками спора, то оно не приведет к ликвидации спора в полном объеме и не устранит неопределенности во взаимоотношениях участвующих в деле лиц (постановления ФАС Центрального округа от 19 января 2012 г. по делу № А08-3645/2010-15; ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. по делу № А56-45423/2007; ФАС Поволжского округа от 8 мая 2008 г. по делу № А55-13962/2006). Аналогичную позицию суды занимают в случае заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком без участия третьего лица, которое заявило самостоятельные требования относительно предмета спора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г. по делу № А56-59366/2005).

В теории существует и противоположная позиция, но на практике суды ее не разделяют.

Сторонам нужно иметь в виду указанные риски и учитывать, что мировое соглашение, которое подписали не все участники спора, суд просто может не утвердить. А если даже и утвердит, то впоследствии определение об утверждении такого соглашения может быть отменено в вышестоящей инстанции.

В любом случае арбитражный суд не сможет утвердить мировое соглашение между истцом и одним из соответчиков, если оно нарушает интересы другого соответчика.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил мировое соглашение, заключенное без участия одного из соответчиков

По одному из дел суд кассационной инстанции отменил определение суда об утверждении мирового соглашения. При этом суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение не было подписано вторым ответчиком, который являлся субсидиарным должником и с которого могло быть произведено взыскание средств при отсутствии их у первого ответчика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 января 2002 г. по делу № А05-7084/01-464/21).

Сторонами мирового соглашения также могут быть третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Это связано с тем, что такие лица пользуются всеми правами истца (ч. 2 ст. 50 АПК РФ), в том числе и правом на заключение по делу мирового соглашения, и участвуют в деле потому, что считают предмет спора своим.

Также участниками мирового соглашения могут являться лица, которые обращаются в защиту интересов других лиц. Например, если производство по делу возбуждено на основании заявления прокурора, то оно может быть окончено заключением мирового соглашения только при условии участия в нем всех заинтересованных лиц, в том числе прокурора (абз. 4 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Кроме того, поскольку мировое соглашение может быть заключено не только по делам искового производства, но и по иным категориям дел, то участниками мирового соглашения могут быть не только стороны по делам искового производства, но и заявители, и заинтересованные лица по неисковым делам.

4. Мировое соглашение не должно противоречить закону и нарушать права других лиц, не участвующих в подписании мирового соглашения (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Требование о том, что мировое соглашение должно соответствовать закону, объясняется тем, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая всего лишь утверждается арбитражным судом и для которой характерны некоторые другие особенности, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (в частности, порядок оспаривания). Соответственно, все нормы закона, которые применялись бы к такой сделке в общем порядке, применимы и к мировому соглашению.

Пример из практики: президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, поскольку суд не проверил, является ли утвержденное мировое соглашение крупной сделкой

Истец (ООО) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (ООО) долга по договору на оказание транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Согласно утвержденному мировому соглашению истец прощает ответчику часть основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а оставшуюся сумму долга ответчик обязуется уплатить истцу в течение трех дней после утверждения судом мирового соглашения.

Учредитель истца обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, в которой просил отменить это определение в части прощения долга как противоречащее статье 415 Гражданского кодекса РФ и нарушающее статьи 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом заявитель ссылался на представленную в материалы дела справку, согласно которой сумма совершенной сделки по прощению долга составила 45,5 процента от стоимости всего имущества истца.

Суд кассационной инстанции оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Тогда учредитель истца обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений суда кассационной инстанции. В обоснование заявитель указал, что сделка по прощению долга, содержащаяся в мировом соглашении, является крупной сделкой, которая была заключена без решения единственного участника истца.

Суд надзорной инстанции указал следующее.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

В частности, закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

Таким образом, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы учредителя должен был проверить ранее утвержденное мировое соглашение на отсутствие критериев совершения крупной сделки.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что в данном деле прощение долга являлось обычной хозяйственной деятельностью истца, является ошибочным. Прощение практически половины имеющегося долга в рамках заключения в суде мирового соглашения организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг, не относится к описанным сделкам, поскольку влечет чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Следовательно, если на стадии утверждения мирового соглашения или при его оспаривании заинтересованные лица заявляют о нарушении императивных норм закона о сделках, суд в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен проверить данные обстоятельства и при выявлении нарушений прав заинтересованных лиц вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил обжалованные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 9597/12).

Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, оно не может устанавливать для его участников права и обязанности, которые они не могли бы получить по сделкам, нарушая тем самым императивные нормы гражданского законодательства. Например, с помощью мирового соглашения стороны не могут признать за кем-либо право собственности на имущество, которое изъято из гражданского оборота. Стороны не могут посредством мирового соглашения ликвидировать юридическое лицо либо признать оспоримую сделку недействительной. Это связано с тем, что либо на совершение подобных действий налагаются определенные запреты, либо право на совершение таких действий принадлежит лишь определенным субъектам. В случае нарушения такого рода запретов мировое соглашение будет противоречить закону, а определение об утверждении такого соглашения может быть отменено.

Пример из практики: президиум ВАС РФ указал, что стороны путем заключения мирового соглашения не могут признать сделку недействительной

Истец (участник ООО «К.») обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам (ООО «К.» и ООО «Т.») о признании недействительным договора купли-продажи административно-управленческого здания и земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем (ООО «Т.») всего полученного имущества ООО «К.», а также о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Т.» права собственности на здание и земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление Росреестра.

В качестве основания иска истец сослался на то, что спорный договор купли-продажи является для ООО «К.» крупной сделкой, которая была совершена без одобрения общим собранием. Кроме того, истец указал на мнимость оспариваемой сделки, поскольку покупная цена в действительности не была уплачена.

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Управление Росреестра обратилось в Президиум ВАС РФ с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу в порядке надзора. Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ссылалось на то, что арбитражный суд кассационной инстанции при утверждении мирового соглашения допустил существенные нарушения процессуального права, в связи с чем принятое определение должно быть отменено.

Дело было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, который указал следующее.

В утвержденном мировом соглашении стороны признали спорный договор купли-продажи недействительным и согласились применить последствия такой недействительности – двустороннюю реституцию в виде возврата сторонам всего переданного ими по сделке. Кроме того, в мировом соглашении стороны признали недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, которое являлось предметом оспариваемого договора, а также обязали управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество к продавцу.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону (ст. 139 АПК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Однако гражданское законодательство не содержит норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. Оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, которые установлены Гражданским кодексом РФ (ст. 166 ГК РФ). Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Основания для признания сделки недействительной (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (гл. 26 ГК РФ) или расторжения договора (гл. 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

Утверждая заключенное участниками спора мировое соглашение, суд кассационной инстанции предоставил участникам спора право самостоятельно признать оспоримую сделку недействительной, а также возложить на государственной орган обязанность совершить юридически значимые действия, которые вытекали из такой недействительности, в частности внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это противоречит пункту 1 статьи 118 Конституции РФ, а также статье 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене. В то же время при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2013 г. № 4392/13).

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд также проверяет, не нарушает ли заключенная сделка права третьих лиц. Нередко такие нарушения суд обнаруживает при заключении мирового соглашения в условиях корпоративного спора.

Пример из практики: арбитражный суд кассационной инстанции указал, что утверждение мирового соглашения в условиях непрекращенного корпоративного конфликта по поводу полномочий генерального директора общества недопустимо, поскольку нарушает права третьих лиц

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение.

Арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда о прекращении производства по делу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в связи с тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности определения о прекращении производства по делу заявитель сослался на наличие неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий генерального директора ответчика. Этот конфликт был обусловлен разногласиями между учредителями общества. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах заключение мирового соглашения от имени ответчика одним из генеральных директоров общества противоречит закону и нарушает права других участников общества.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Такие правила установлены вчасти 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обществе, которое является ответчиком по делу, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа. Следовательно, можно сделать вывод о наличии в обществе конфликта по поводу полномочий его генерального директора. Этот конфликт обусловлен разногласиями между учредителями, поскольку именно они непосредственно на общем собрании участников общества избирают единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

Таким образом, в целях избежания возможного нарушения процессуальных прав, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В связи с этим утверждение мирового соглашения противоречит закону и нарушает права других участников общества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2009 г. по делу № А40-74785/09-29-607).

Довольно часто нарушения прав третьих лиц при заключении мирового соглашения встречаются по делам о банкротстве.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, поскольку суд первой инстанции не установил сведения обо всех кредиторах должника

Суд кассационной инстанции отменил определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения нарушил нормы материального права. В частности, было указано, что суд первой инстанции не установил, имеются ли сведения об иных кредиторах должника, которые не заявили своих требований в деле о банкротстве, но при этом не лишены возможности заявить эти требования в будущем (постановление ФАС Московского округа от 23 января 2009 г. по делу № А41-К2-18755/06).

В отдельных случаях нарушение прав третьих лиц состоит в том, что мировое соглашение по одному делу влияет на дело о банкротстве.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании денежных средств, поскольку мировое соглашение являлось бы основанием для включения требования истца в реестр требований кредиторов, что могло уменьшить конкурсную массу и нарушить права и законные интересы кредиторов должника

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение. При этом кассационный суд указал, что суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности исследования доказательств (ст. 10 АПК РФ), не проверил доводы заявителя о том, что утверждение мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов должника и направлено на уменьшение конкурсной массы, не проверил полномочия лица, подписавшего мировое соглашение, и не привлек к участию в деле поручителя по договору купли-продажи.

В частности, в материалах дела отсутствовал подлинник спорного договора купли-продажи между должником и заявителем, в судебном заседании оригинал договора не обозревался. В связи с этим были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке доказательств.

В силу этого мировое соглашение было утверждено без проверки фактического наличия задолженности должника перед заявителем. Дело в том, что в случае отсутствия основного обязательства (договора купли-продажи) отсутствуют и правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя (постановление ФАС Московского округа от 29 июня 2012 г. по делу № А40-23586/12-22-215).

Порядок заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом

Заключение мирового соглашение происходит в два этапа.

1. На первом этапе стороны между собой должны достичь договоренности по всем условиям мирового соглашения и облечь достигнутые договоренности в письменную форму (ст. 140 АПК РФ).

Мировое соглашение должно быть составлено в письменной форме в виде единого документа. Заключение мирового соглашения путем обмена письмами не допускается.

Каких-либо обязательных форм для составления мирового соглашения не существует. Это означает, что стороны вправе его составить в свободной форме. Однако нужно иметь в виду, что мировое соглашение должно содержать в себе следующие обязательные реквизиты: условия, размеры и сроки исполнения обязательств друг перед другом или одной из сторон перед другой (абз. 1 ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Например, «ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. в течение трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения».

Кроме того, мировое соглашение может содержать иные (факультативные) условия. В частности, следующие (абз. 2 ч. 2 ст. 140 АПК РФ):

  • об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком;
  • об уступке прав требования;
  • о полном или частичном прощении либо признании долга;
  • о распределении судебных расходов.

При определении условий мирового соглашения стороны обязаны соблюдать ряд ограничений.

Во-первых, при заключении мирового соглашения не должны нарушаться императивные нормы закона и иных правовых актов, а также права третьих лиц.

Во-вторых, мировое соглашение должно содержать условия о прекращении спора между сторонами на основе взаимных уступок. Это объясняется тем, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой каждая из сторон совершает уступку в интересах другой стороны. Этим мировое соглашение отличается от отказа от иска и от признания иска, которые являются односторонними действиями соответственно истца и ответчика.

Совет (166,1328)

Если стороны хотят уладить спор путем заключения мирового соглашения, то в таком соглашении целесообразно прописать условия о взаимных уступках обеих сторон. Это будет гарантией того, что арбитражный суд не откажет в утверждении мирового соглашения по тому основанию, что мировое соглашение не содержит условий о прекращении спора между сторонами на основе взаимных уступок.

Если в соответствии с договоренностью сторон уступки делает только одна из сторон в пользу другой, то это правило можно соблюсти следующим образом. В мировом соглашении можно прописать условие о том, что другая сторона отказывается от какого-либо из дополнительных требований, которые возможны в данном случае (например, от требования о взыскании неустойки), либо от требования о взыскании судебных расходов.

Наличие в мировом соглашении даже незначительных уступок сторон друг к другу обеспечит соблюдение данного требования.

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал, что условиями мирового соглашения не могут быть отказ истца от иска или признание иска ответчиком

В суде кассационной инстанции оспаривалось заключенное сторонами и утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что мировое соглашение, в отличие от признания иска ответчиком, по своему смыслу предполагает взаимную уступку прав и обязанностей подписавших его сторон. Такая особенность обуславливает и различные правовые последствия совершения указанных процессуальных действий: признание иска ответчиком влечет за собой вынесение решения, а заключение мирового соглашения – прекращение производства по делу.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства утвердил мировое соглашение, которое не содержало взаимных уступок прав и обязанностей подписавших его сторон. Исходя из текста оспариваемого мирового соглашения, ответчик фактически признал исковые требования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС Московского округа от 28 июня 2011 г. по делу № А40-109467/10-16-956).

По другому делу суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, единственным условием которого был отказ истца от иска к ответчику (постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2011 г. по делу № А40-21475/10-91-116).

В-третьих, условия мирового заключения нужно сформулировать ясно и четко, чтобы исключить какую-либо возможность их двоякого истолкования и не создать препятствий для дальнейшего исполнения заключенного соглашения. Если не соблюсти это требование, возникает риск, что суд не утвердит мировое соглашение. А если даже и утвердит, то это может обернуться неожиданными проблемами для одной из сторон. Например, может оказаться, что соглашение можно истолковать иначе, чем предполагала сторона при его заключении.

Пример из практики: арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку оно содержало неясные и нечеткие формулировки, которые препятствовали бы его исполнению

По одному из дел о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд отказал в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения. Согласно обстоятельствам дела сумма задолженности, указанная в мировом соглашении, не соответствовала сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, имелись расхождения в структуре долга, порядке выплат и др.

Арбитражный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 156 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашение считается заключенным, если условия мирового соглашения ясные и определенные. Однако представленное мировое соглашение содержит неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения, а именно предположительные варианты погашения кредиторской задолженности относительно неопределенных кредиторов. Такая нечеткая формулировка не позволяет проконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов в неденежной форме по сравнению с иными кредиторами.

Кроме того, согласно пункту 2 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражного суда указывается на условия мирового соглашения. Однако в нарушение указанной нормы в тексте мирового соглашения отсутствуют конкретные положения о порядке, размерах и сроках исполнения должником обязательств перед определенными кредиторами. Так, в тексте мирового соглашения не перечислены все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, не указаны размеры выплачиваемых сумм задолженности по каждому кредитору и не указаны конкретные сроки выплат сумм задолженности по каждому кредитору, о чем верно указано судебными инстанциями.

На основании изложенного в утверждении мирового соглашения по делу было отказано (постановление ФАС Поволжского округа от 17 августа 2010 г. по делу № А12-16520/2009).

Если условия мирового соглашения сформулированы неясно и нечетко, создавая препятствия для дальнейшего исполнения заключенного соглашения, то это может быть основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в вышестоящем суде.

Пример из практики: арбитражный суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, поскольку имеющийся в нем график погашения задолженности предусматривал погашение ответчиком лишь части долга, который был признан сторонами в этом же соглашении

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией и процентов, начисленных за пользование чужими денежными сред

Популярные статьи на сайте

Инструкция 157н по учету в 2017 году с изменениями



Школа Главбуха госучреждения

Школа Главбуха государственного учреждения

Научитесь работать без ошибок и нареканий!

Записаться в Школу

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка

© 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

«Учет в учреждении» – Журнал для бухгалтеров бюджетной сферы

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Учет в учреждении».
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-62697 от 10.08.2015.


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для бухгалтеров бюджетных и автономных учреждений

Чтобы продолжить чтение статьи на портале, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это бесплатно и займет всего 53 секунды. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь и скачайте файл!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать файлы с сайта. Это бесплатно и займет всего несколько секунд. У нас на сайте:

Фото
  • 6000 статей
  • 14 000 ответов на вопросы
  • 300 видеосеминаров
  • 500 форм документов с образцами
  • Бесплатная правовая база
  • Сервисы, которые помогу составить учетную политику, определить код КОСГУ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль